Ухвала суду № 134344589, 25.02.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

25.02.2026Справа № 910/1939/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка. УА»

(ідентифікаційний код: 37193071)

до Фізичної особи-підприємця Мунтян Каріни-Кароліни Леонідівни

(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості

Суддя Омельченко Л.В.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Розетка. УА» (ідентифікаційний код: 37193071) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Мунтян Каріни-Кароліни Леонідівни (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості у загальному розмірі 330 251,93 грн.

У результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка. УА» було передано на розгляд судді Омельченка Л.В.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви № 910/1939/26, вважаю за необхідне заявити самовідвід від її розгляду, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ (ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Частиною 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Пунктом 1.1. розділу 1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 р. № 17 (із змінами, внесеними рішеннями зборів суддів від 01.02.2018 № 3, від 20.11.2018 № 10, від 08.10.2020 № 6, від 01.07.2021 № 1, від 07.12.2023 № 3, від 06.02.2025 № 1 та від 27.03.2025 № 1) розподіл судових справ між суддями здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні, закінчення терміну повноважень судді, а також в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Так, відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва суддя Омельченко Л.В. має спеціалізацію з розгляду справ за заявами про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Втім, з протоколу автоматизованого розподілу позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка. УА» (ідентифікаційний код: 37193071) вбачається, що категорія справи визначена як «Справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності».

Отже, судом встановлено, що за результатами автоматизованого розподілу позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка. УА» до Фізичної особи-підприємця Мунтян Каріни-Кароліни Леонідівни про стягнення заборгованості має місце порушення встановленого порядку визначення судді/колегії суддів для розгляду справи.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За змістом ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на викладене, самовідвід судді Омельченка Л.В. від розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка. УА» до Фізичної особи-підприємця Мунтян Каріни-Кароліни Леонідівни про стягнення заборгованості підлягає задоволенню, а відповідна позовна заява - передачі уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40, 233-234, 256-257 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Омельченка Леоніда Володимировича від розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка. УА» (ідентифікаційний код: 37193071) до Фізичної особи-підприємця Мунтян Каріни-Кароліни Леонідівни (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

2. Матеріали позовної заяви № 910/1939/26 передати для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Ухвала набрала законної сили 25.02.2026, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Омельченко