Ухвала суду № 13434397, 13.01.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

Херсонський окружний адміністративний суд

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_______________

УХВАЛА

13 січня 2011 р.Справа № 2а- 1944/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву Закритого акціонерного товариства "Артемівський машинобудівний завод "Вістек" про перегляд постанови Херсонського окружного адміністративного суду по справі № 2а-1944/10/2170 від 09 серпня 2010 року про припинення юридичної особиТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтертаймент ЛТД 2000",

встановив:

Закрите акціонерне товариство "Артемівський машинобудівний завод "Вістек" звернулося із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2010 року по справі № 2а-1944/10/2170, якою припинено юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертаймент ЛТД 2000" (код ЄДРПОУ 35802273).

Підставою для подання заяви про перегляд постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2010 року заявник зазначає пп.1 п.2 ст.245 КАС України - суттєві для справи обставини, які не були та не могли бути відомі особі, що звертається з заявою, під час розгляду справи (ЗАТ "Артемівський машинобудівний завод "Вістек" не було відомо про звернення Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області в суд із заявою про припинення юридичної особи ТОВ "Інтертаймент ЛТД 2000") та пп.2 п.2 ст.245 КАС України - фальшивість документів чи доказів, які потягли за собою винесення незаконного чи необгрунтованого рішення (фальшивість довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, обов"язкових платежів, наданої до суду Нововоронцовською міжрайонною державною податковою інспекцією Херсонської області).

Заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами обгрунтовує тим, що Нововоронцовська міжрайонна державна податкова інспекція Херсонської області не має повноважень для звернення до суду з позовною вимогою щодо припинення юридичної особи у зв"язку з наявністю в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи по вказаному місцезнаходженню. З даною вимогою можуть звертатися лише виконавчі органи місцевих, сільських та селищних рад (відділів реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців). Доказом фальшивості довідки про відсутність заборгованості по податкам, зборам, обов"язковим платежам, яка була надано до суду, є здійснення господарської діяльності ТОВ "Інтертаймент ЛТД 2000", що підтверджується рішенням та наказом Господарського суду Херсонської області по справі № 15/85-ПД-09 за позовом ЗАТ "Артемівський машинобудівний завод "Вістек" до ТОВ "Інтертаймент 2000" про стягнення 32509,98 грн. боргу.

Від представника Закритого акціонерного товариства "Артемівський машинобудівний завод "Вістек" надішла заява про розгляд справи в письмовому провадженні.

Від Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, заперечує проти задоволення заяви про перегляд постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2010 року.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертаймент ЛТД 2000" у судове засідання не з"явився. Разом з тим, 20.10.2010 р. на юридичну адресу відповідача - вул.Енергетиків, 1, кв.2, смт.Нововоронцовка, Херсонська область, була відправлена копія ухвали про відкриття провадження, копію заяви із доданими до неї документами.

Поштовий конверт повернувся з відміткою уповноваженої особи, що за вказаною адресою не знаходиться дана організація.

Згідно з ч.8 ст.35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Таким чином, суд вважає, що ТОВ "Інтертаймент ЛТД 2000" був належним чином повідомлений про розгляд заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами з наступних підстав.

Положеннями ст.245 КАС України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідків, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

У заяві про перегляд постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2010 року ЗАТ "Артемівський машинобудівний завод "Вістек" посилається на п.1 вказаної частини статті, а саме наявність істотних для справи обставин, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Істотні для справи обставини - це ті, які становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, які існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Істотні для справи обставини зацікавлена особа має довести належними доказами. Не можуть бути визнані нововиявленими обставини, що виникли або змінилися після постановлення рішення або винесення ухвали, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі у своїх поясненнях, апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

З вищевикладеного слідує, що не залучення до участі у розгляді справи ЗАТ "Артемівський машинобудівний завод "Вістек" не є істотною для справи обставиною в розумінні п.1 ч.1 ст.245 КАС України.

Доводи заявника про відсутність компетенції у Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області щодо заявлення позовних вимог про припинення юридичної особи з підстав відсутності юридичної особи за місцезнаходженням не є нововиявленими обставинами, вичерпний перелік яких визначено ст.245 КАС України, а стосуються законності прийнятого судом рішення на підставі обставин, які встановлено судом при розгляді даної справи. Дані доводи стосуються неправильного, на думку заявника, застосування судом матеріального права, що є підставою для перегляду справи в апеляційному порядку.

Що стосується твердження заявника про наявність підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами, визначених пп.2 п.2 ст.245 КАС України, а саме: фальшивість довідки про відсутність у ТОВ "Інтертаймент ЛТД 2000" заборгованості по податкам, зборам, обов"язковим платежам, то суд зазначає, що фальшивість документів повинно бути встановлено вироком суду, який набрав законної сили. Заявником вироку суду, яким встановлено фальшивість довідки Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області про відсутність у ТОВ "Інтертаймент ЛТД 2000" заборгованості по податкам і зборам (обов"язковим платежам) не надано.

Крім того, суд зазначає, що довідка про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов"язкових платежів) надається на підставі даних карток особових рахунків. Згідно Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом ДПА України № 276 від 18.07.2005 р., картки особових рахунків ведуться в кожному районі окремо по кожному платнику та по кожному виду податку. На підставі даних карток особових рахунків ТОВ "Інтертаймент ЛТД 2000" Нововоронцовською міжрайонною державною податковою інспекцією Херсонської області надано до суду довідку про відсутність станом на 27.07.2010 р. заборгованості з податків і зборів (обов"язкових платежів).

Наявність заборгованості ТОВ "Інтертаймент ЛТД 2000" перед ЗАТ "Артемівський машинобудівний завод "Вістек", яка виникла в результаті договірних зобов"язань, не є заборгованістю з податків і зборів (обов"язкових платежів).

Таким чином, обставини, на які посилається Закрите акціонерне товариство "Артемівський машинобудівний завод "Вістек" не є нововиявленими, а тому підстав для задоволення заяви про перегляд постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2010 року по справі № 2а-1944/10/2170 за нововиявленими обставинами не вбачається.

Керуючись ст.ст.245, 246, 249, 252-253 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву Закритого акціонерного товариства "Артемівський машинобудівний завод "Вістек" про перегляд постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2010 року по справі № 2а-1944/10/2170 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.