Постанова № 13434218, 02.12.2010, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-3244/10/1970

"02" грудня 2010 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Данилевич Н.А.

при секретарі Лавренюк О.М

за участю сторін:

представника позивача Горуна В.З.

представника відповідача Томуня В.Й.

представників третьої особи Недошитка І.П., Кузик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області до приватного аграрно-промислового підприємства «Колос»про стягнення коштів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Контрольно-ревізійне управління в Тернопільській області (надалі позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до приватного аграрно-промислового підприємства «Колос»(надалі відповідач або ПАП «Колос») про стягнення коштів в розмірі 62401,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що на виконання плану контрольно-ревізійної роботи, Контрольно-ревізійним управлінням в Тернопільській області проведено ревізію з питань фінансово-господарської діяльності Головного управління агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації, про що складений акт ревізії № 07-20/77 від 12.07.2010 року (надалі Акт ревізії). Ревізією встановлено, що в 2009 році ПАП «Колос»подало на розгляд до обласної комісії заявку на компенсацію відсотків за користування валютним кредитом без наявного зовнішньоекономічного контракту, відповідно до Постанови КМ України №153 від 26.02.2009 року «Про затвердження Порядку використання у 2009-2013 роках бюджетних коштів, що спрямовуються на підтримку підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів». На підставі поданих документів, комісією прийнято рішення щодо надання ПАП «Колос»фінансової підтримки на суму 62401,00 грн. Позивач вважає, що надання державної фінансової підтримки ПАП «Колос»»на суму 62401,00 грн. без наявності зовнішньоекономічного договору є порушенням п. 5 постанови КМУ від 26.02.2009 року № 153 «Про затвердження Порядку використання у 2009 2013 роках бюджетних коштів, що спрямовуються на підтримку підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів»(далі Порядок № 153), внаслідок чого Державному бюджету завдано збитків на загальну суму 62401,00 грн., які підлягають поверненню. За результатами ревізії Головному управлінню агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації було надіслано вимогу від 02.08.2010 року № 1907-12-15/4074 «Про усунення порушень фінансової дисципліни», якою зобовязано вжити заходи щодо повернення ПАП «Колос»коштів в сумі 62401,00 грн. Однак, згідно відповіді від 25.08.2010 року, станом на 30 серпня 2010 року ПАП «Колос»кошти не повернуло. Посилаючись на ст. 2 і п. 8 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»позивач просить суд стягнути з ПАП «Колос»незаконно отримані бюджетні кошти в розмірі 62401,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача, заперечуючи проти позову, суду пояснив, що Постанову Кабінету Міністрів України від 26 лютого 2009р. № 153 доповнено пунктом 11-1, приписи якого встановлюють, що «Позичальники для отримання права на компенсацію за коротко-, середньо- та довгостроковими кредитами, залученими у минулих роках, подають заявку і документи до конкурсних комісій, зазначених у пункті 8 цього Порядку, та проходять конкурсний відбір на загальних умовах відповідно до цього Порядку». Оскільки п.8 Порядку №153 зазначено перелік документів, які подаються до конкурсної комісії разом із заявкою, однак у цьому переліку не вказано про необхідність подачі зовнішньоекономічного договору на закупівлю техніки, то посилання позивача щодо порушення відповідачем п.5 Порядку № 153 вважає безпідставними та неправомірними, так як відповідачем отримано компенсацію саме за кредитом залученим у минулих роках та згідно п.11-1 Порядку №153.

Таким чином, на думку представника відповідача, ПАП «Колос»мало право на отримання компенсації за короткостроковим кредитом залученими у минулих роках згідно поданої ним заявки без наявності укладеного зовнішньоекономічного договору та на підставі протоколу конкурсної комісії, якою визначено переможцем конкурсу ПАП «Колос». Відмітив, що відповідні протоколи конкурсної комісії не опротестовані і не скасовані, та питання про їх не чинність не ставилось, а тому вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача незаконно отриманих бюджетних коштів в розмірі 62401 грн. є безпідставними та просив у задоволені позову відмовити.

Представники третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації, заперечили проти задоволення позову та пояснили, що вони не згідні з висновком контрольно-ревізійного управління, щодо безпідставного надання ПАП «Колос»державної фінансової підтримки у вигляді компенсації за відсотками за користування валютним кредитом з тих міркувань, що фінансова підтримка була надана відповідачу згідно п. 11-1 Порядку №153, який не передбачає наявність зовнішньоекономічного договору на закупівлю техніки. Просили відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення сторін по справі, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.10 Закону України «Про державну Контрольно-ревізійну службу в Україні»від 26.01.1993 року № 2939 (далі Закон № 2939) Головному контрольно-ревізійному управлінню України надано право перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування).

Судом встановлено, що Контрольно-ревізійним управлінням в Тернопільській області відповідно до п.2.32 Плану контрольно-ревізійної роботи на ІІ квартал 2010 року та на підставі направлень від 11.05.2010 року № 363 проведено ревізію з питань фінансово - господарської діяльності Головного управління агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2009 року по 01.04.2010 року. За результатами ревізії був складений акт від № 07-20/77 від 12.07.2010 року та встановлено, що на розгляд обласної комісії відповідачем в 2009 році подано заявку на отримання фінансової підтримки за валютними кредитом, який було залучено у минулих роках і дія якого продовжувалась в 2009 році. Конкурсною комісією прийнято рішення щодо надання ПАП «Колос»фінансової підтримки через механізм здешевлення кредитів на підставі Порядку №153.

За результатами ревізії позивачем відповідно до п.7 ст. 10 Закону № 2939 було предявлено Головному управлінню агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації вимогу від 02.08.2010 року № 1907-13-14/4074 «Про усунення порушень фінансової дисципліни», в якому пунктом 3 зобовязано вжити заходи щодо повернення ПАП «Колос»коштів в сумі 62401,00 грн.

Згідно листа Управління агропромислового розвитку Тернопільської ОДА від 02.09.2010 р. ПАП «Колос»копій платіжних документів та інших документів про повернення коштів на суму 62401,00 грн. не надано.

Оскільки вимоги позивача з приводу повернення ПАП «Колос»незаконно отриманих бюджетних коштів в добровільному порядку не виконано, Контрольно-ревізійним управлінням в Тернопільській області заявлено позов про стягнення з ПАП «Колос»коштів на суму 62401,00 грн. в судовому порядку.

Згідно ст. 2 Закону № 2939, підконтрольні установи - суб'єкти господарювання державного сектору економіки, а також підприємства і організації, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно.

Як встановлено матеріалами ревізії та підтверджено в судовому засіданні сторонами ПАП «Колос»є приватним агропромисловим підприємством та згідно Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 010/09-01/112/08 від 17.06.2008 року отримало кредит в сумі 247000,00 доларів США для придбання зернозбирального комбайна та жатки. Термін дії вищевказаного договору до 17.06.2013року. ПАП «Колос»придбало зернозбиральний комбайн та жатку в ТОВ «Українська аграрна лізингова компанія».

10 березня 2009 року набрала чинності Постанова Кабінету Міністрів України від 26 лютого 2009р. № 153 "Про затвердження Порядку використання у 2009 - 2013 роках бюджетних коштів, що спрямовуються на підтримку підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів».

Як слідує з матеріалів справи, 13 травня 2009 року ПАП «Колос»було подано до Конкурсної комісії заявку на участь у конкурсі для надання часткової компенсації відсоткової ставки за залученим довгостроковим кредитом в банку за рахунок коштів державного бюджету у 2009 році та додано документи згідно переліку визначеному у п.8 Порядку № 153.

Судом встановлено, що зовнішньоекономічного договору до Конкурсної комісії ПАП «Колос»подано не було та такий договір відповідачем у 2008 -2009 роках не укладався. Крім того, відповідач претендував на отримання компенсації на здешевлення відсоткових ставок за довгостроковим кредитом отриманим згідно Договору про надання невідновлювальної кредитної № 010/09-01/112/08 від 17.06.2008.

Згідно протоколів засідання конкурсної комісії № 11 від 22.12.2009р. та № 7 від 16.09.2009р., ПАП «Колос»визначено переможцем конкурсу для отримання часткової компенсації відсоткової ставки по одержаних кредитах за рахунок Державного бюджету України на суми відповідно 50501,00 грн. та 11800 грн.

Відповідно до п. 5 Порядку № 153 визначено, що компенсація надається на конкурсній основі підприємствам агропромислового комплексу, які залучили коротко-, середньо- та довгострокові кредити в національній та іноземній валюті, згідно з укладеними договорами. При цьому компенсація за кредитами, залученими в іноземній валюті, надається лише в разі наявності у позичальника зовнішньоекономічного договору на закупівлю техніки і обладнання іноземного виробництва, аналоги яких не виробляються в Україні, згідно із затвердженим Кабінетом Міністрів України переліком, та племінної худоби.

Як слідує з матеріалів справи та визнається сторонами у справі, ПАП «Колос»не було укладено та відповідно не було подано до Конкурсної комісії зовнішньоекономічного договору на закупівлю зернозбирального комбайна та жатки, аналоги яких не виробляються в Україні, згідно із затвердженим Кабінетом Міністрів України переліком, наявність якого, згідно п. 5 Порядку № 153 є обовязковою умовою для отримання підприємствами агропромислового комплексу компенсація за коротко-, середньо- та довгостроковими кредитами в іноземній валюті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що без наявності укладеного ПАП «Колос» зовнішньоекономічного договору, часткова компенсація відсоткової ставки в сумі 62401,00 грн., по одержаному ПАП «Колос»згідно Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 010/09-01/112/08 від 17.06.2008 року кредиту, отримана відповідачем з порушенням п. 5 Порядку № 153, а отже з порушенням чинного законодавства та без встановлених законом підстав.

Суд вважає, що наявність зовнішньоекономічного договору на закупівлю техніки і обладнання іноземного виробництва, аналоги яких не виробляються в Україні, для отримання компенсації за кредитами, залученими в іноземній валюті, є обов»язковою умовою, як це відображено у п.5 Порядку №153 і стосується також і кредитів, залучених у минулих роках, а тому , суд приходить до переконання, що позов підставний, підтверджений матеріалами справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає до задоволення.

Судом не приймається до уваги твердження представника відповідача та представників третьої особи, що ПАП «Колос»отримано компенсацію згідно п.11-1 Порядку № 153, яким не передбачено наявність зовнішньоекономічного договору, оскільки таке твердження, на думку суду, не заслуговує на увагу, та суперечить вимогам Порядку №153.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 72, 94, 160 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити.

Стягнути з Приватного агропромислового підприємства «Колос»( Тернопільська обл., м.Заліщики, вул. Богуна 7б. ідентифікаційний код 30495759) 62401,00 (шістдесят дві тисячі чотириста одна) грн.00 коп.на користь Державного бюджету України (одержувач УДК в м. Заліщики, ідентифікаційний код 23588792, р/р 31111090700160, код класифікації доходів бюджету 21080500).

Постанова набирає законної сили в порядку встановленому ст..254 КАС України і може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст.186 КАС України.

Головуючий суддяДанилевич Н.А.

Копія вірна: