Ухвала суду № 134341990, 24.02.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

24.02.2026 Суддя Шевченко С. В.

Справа № 644/12116/25

Провадження № 6/644/39/26

У Х В А Л А

24 лютого 2026 Індустріальний районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

у с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» просить замінити у виконавчому провадженні № 67504639 щодо примусового виконання виконавчого документу, який видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. за № 30759 від 23.09.2021 року про стягнення із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро», сторону виконавчого провадження стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» (ЄДРПОУ 41350844, вул. Сурікова, буд. 3, м. Київ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (ЄДРПОУ 41153878, вул. Глибочицька, буд. 17-Б, офіс 503, м. Київ).

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. перебуває виконавче провадження № 67504639 щодо примусового виконання виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ДІНЕРО».

03.04.2025 року між ТОВ «ДІНЕРО» і ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» було укладено договір факторингу № 571-ФК-25.

Заінтересована особа - боржник ОСОБА_1 до суду не прибула, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. перебуває виконавче провадження № 67504639 щодо примусового виконання виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ДІНЕРО».

03.04.2025 року між ТОВ «ДІНЕРО» і ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» було укладено договір факторингу № 571-ФК-25.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, чинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Останньою стадією цивільного процесу є звернення судового рішення до виконання, без якого неможливо досягти кінцевої мети процесу - захисту порушеного права. Цивільне судочинство - це процесуальний порядок здійснення справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законам України.

Правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду України від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11, від 27.08.2020 у справі №804/536/18, та від 16.06.2021 у справі №0417/7776/2012 відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання. У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання.

Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відсутність виконавчого листа не може бути перешкодою в процесуальному правонаступництві стягувача, оскільки без процесуального правонаступництва правонаступник у матеріальних правовідносинах позбавлений можливості отримати виконавчий лист на виконання рішення суду та здійснити захист своїх порушених прав шляхом виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.512, 514 ЦК, ст.ст. 55,258,259,442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні № 67504639 щодо примусового виконання виконавчого документу, який видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. за № 30759 від 23.09.2021 року про стягнення із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро», сторону виконавчого провадження стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» (ЄДРПОУ 41350844, вул. Сурікова, буд. 3, м. Київ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (ЄДРПОУ 41153878, вул. Глибочицька, буд. 17-Б, офіс 503, м. Київ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Шевченко