Постанова № 134341986, 24.02.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/530/26

Провадження № 3/644/495/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2026 р. м.Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення, матеріали по яким надійшли з управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності заст. 124, ст. 1224 КУпАП

у с т а н о в и в:

22 січня 2026 року до Індустріального районного суду м.Харкова надійшли з управління патрульної поліції в Харківській областіДепартаменту патрульної поліції протоколи про адміністративне правопорушення складені у відношенні ОСОБА_1 : протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 566258 від 14.01.2026 (справа № 644/530/26; провадження № 3/644/495/26) за ст. 124 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 566279 від 14.01.2026 (справа № 644/531/26; провадження № 3/644/496/26) за ст. 1224 КУпАП.

Постановою суду від 24 лютого 2026 року справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - справа № 644/530/26; провадження № 3/644/495/26 за ст. 124 КУпАП та справа № 644/531/26; провадження № 3/644/496/26 за ст. 1224 КУпАП, об`єднані в одне провадження; присвоєно єдиний номер справи № 644/530/26; провадження № 3/644/495/26.

ОСОБА_1 10 січня 2026 року о 18 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом BMW 320СІ, державний номерний знак НОМЕР_2 рухаючись в м. Харків по вул. Біблика в районі будинку № 1Б, під час руху був неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом Samand EL, державний номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1, 2.3.б. ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам були завдані механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 14.01.2026 серії ЕПР1 № 566258 за ст.124 КУпАП.

Після чого, водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10.а ПДД України.

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 14.01.2026 серії ЕПР1 № 566279 за ст. 1224 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, повідомлявся про день, час та місце судового розгляду належним чином та своєчасно шляхом направлення судової повістки про виклик до суду у додаток «Viber», про що свідчать довідки про його доставку.

Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Індустріального районного суду м. Харкова.

Суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні посправі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин та враховуючи те, що судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки він був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, про що свідчать його підписи в протоколах про адміністративне правопорушення та наявні в матеріалах справи письмові пояснення, викликався до суду, проте не вжив заходів для явки до суду та не поцікавився рухом справ щодо нього.

10 лютого 2026 року через канцелярію суду від потерпілого ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить розгляд адміністративного матеріалу, складеного у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП проводити у його відсутність. З обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення згоден в повному обсязі. Пояснення, які давав раніше підтримує. Вважає винним в скоєному ДТП ОСОБА_1 .

Враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення за ст. 1224, 124 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у його відсутність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 566258, складеним 14.01.2026 у відношенні ОСОБА_1 уповноваженою державою особою;

- схемою місця ДТП, яка сталася 10.01.2026 о 18:15 год. за адресою: м.Харків, вул. Біблика біля будинку 1Б ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який пояснив, що 10.01.2026 приблизно в 18 год 15 хв він рухався на транспортному засобі BMW 320СІ, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Біблика, перед ним виїхало авто і через погодні умови він не зміг зупинитися, в наслідок чого сталось ДТП з автомобілем Саманд. В наслідок ДТП машина отримала механічні пошкодження передньої частини. Після чого він пішов додому з метою взяти кошти, щоб відшкодувати збитки. Коли він повернувся, нікого не було. Після чого йому повідомили, що авто було евакуйовано;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 10.01.2026 о 20:42 год;

- рапортом інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Козирця І.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 566279, складеним 14.01.2026 у відношенні ОСОБА_1 уповноваженою державою особою;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , наявні в матеріалах справи, які підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- рапортом інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Козирця І.

Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 № 566258 від 14.01.2026 та протоколу серії ЕПР1 № 566279 від 14.01.2026 складених у відношенні ОСОБА_1 , останній їх підписав, заперечень, зауважень щодо невідповідності внесених до протоколів даних не заявляв. В письмових поясненнях, наявних в матеріалах справи, ОСОБА_1 не заперечує щодо обставин, які викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази, суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Отже, наявні в матеріалах справи докази з достатньою повнотою підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 12.1, 13.1, 2.3.б., 2.10.а. Правил дорожнього руху України.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог п. 2.10.а ПДР України, водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 124, 1224 КУпАП.

Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за ст. 1224 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 566258 від 14.01.2026 складений за порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 566279 від 14.01.2026 складений саме за залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Отже, наявні в матеріалах справи докази з достатньою повнотою підтверджують факт вчиненням ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 1224 КУпАП.

Частиною другою статті 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За наведених обставин, суд при вирішенні питання про накладення стягнення за допущені адміністративні правопорушення, враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчинених правопорушень, ступінь його суспільної небезпеки та його наслідки, доходить висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти з додержанням вимог статті 33 КУпАП, із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкції ст. 1224 КпАП України, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на підставі ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283-285 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 1224 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.;

- за ст.1224 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до положень частини 2 статті 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, передбачене ст. 1224 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян 3 400 (три тисячі чотириста) гривень, (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в особі Державної Судової Адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106 у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст. ст. 307, 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Харкова.

Суддя Попова В. О.