Ухвала суду № 134341727, 25.02.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 2/641/1456/2026 Справа № 638/24707/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок відключення електричної установки та відновлення послуг електропостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Слобідського районного суду міста Харкова за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Харківоболенерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок відключення електричної установки та відновлення послуг електропостачання.

Ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 20.01.2026 позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків, а саме: викласти у позовній заяві обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, докази, що підтверджують вказані обставини щодо заявлено вимоги про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 6000,00 грн., а також надати квитанцію про сплату судового збору у розмірі 722,40 грн.

На виконання вимог ухвали суду, позивачем надіслано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 722,40 грн., однак в іншій частини ухвала суду позивачем не виконана.

Ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 17.02.2026 року позовну заяву повторно залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 17.02.2026 року від позивача 23.02.2026 року надійшли «Уточнення до позивної заяви» в якій вона зазначила, що другу помилку вона роз`яснює у флешці, це відповідно відшкодування майнової шкоди у розмірі 6000,00 грн. До заяви доданий флеш-носій на якому міститься два відеозаписи з зображенням холодильника та продуктів.

Надані позивачкою уточнення не можуть вважатися належним виконанням ухвали суду від 17.02.2026 року, оскільки у позовній заяві мають будуть викладені обставини та зазначені докази, які їх підтверджують.

Таким чином недоліки вказані в ухвалі суду від 17.02.2026 року позивачем не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок відключення електричної установки та відновлення послуг електропостачання - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя -В. О. Музиченко