Ухвала суду № 134341686, 23.02.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/50/26

н/п 1-кс/953/1083/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова клопотання слідчого СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №12025221130001504 від 04.10.2025 за підозрою :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , із вищою освітою, раніше несудимого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України

встановив:

23.02.2026р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом 60 днів , із визначенням застави в розмірі у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням відповідних обов`язків, в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до суду із встановленою періодичністю або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому розташована або тимчасово розташована військова частина, де проходить військову службу підозрюваний, без дозволу командира військової частини або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну дислокації військової частини;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом, зокрема обмежитись у спілкуванні зі свідками по кримінальному провадженню.

5) не залишати місце несення служби, тимчасове розташування підрозділу військової частини без дозволу командира військової частини.

6) повернутися до виконання покладених військових обов`язків до постійного або тимчасового розташування військової частини, де наразі перебуває його частина.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025221130001504 від 04.10.2025, за підозрою за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч. 4 ст. 185 КК України.

23.02.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України.

Сторона обвинувачення також вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, у органу досудового розслідування є достатні підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання .

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що він не буде переховуватися, зазначив, що шкодує про скоєне, у нього наявні чисельні захворювання, в тому числі хребта, командир відпустив його лікуватися, просив застосувати домашній арешт, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

Слідчим відділом Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025221130001504 від 04.10.2025, за підозрою за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч. 4 ст. 185 КК України.

23.02.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, а також ч. 1 ст. 357 КК України, тобто привласнення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Згідно повідомленої підозри , Згідно Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-IX), пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено військовий стан, у зв`язку із військовою агресією рф проти України.

Також, згідно з Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України № 2119-IX від 15.03.2022 та у подальшому неодноразово продовженого, який діє по теперішній час.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.09.2025 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи на проспекті Академіка Курчатова в м. Харкові біля будинку №4, разом зі своїми знайомими побачив як у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з кишені випав на землю мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Так, в подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптовий злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підібрав з землі мобільний телефон синього кольору М1906G7G Redmi Note 8 Pro, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №15316 від 20.10.2025 становить - 3900 грн. 53 коп., який поклав до кишені власного одягу, таким чином привласнивши вище вказане.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого, на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що у будь - який час може бути викритий потерпілим, утримуючи при собі мобільний телефон залишив місце вчинення кримінального правопорушення, таким чином, викрав вказане майно, обернувши його на свою користь та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду, на вищевказану суму.

Знаходячись вдома, того ж дня ОСОБА_4 побачив під чохлом викраденого телефону Redmi Note 8 Pro банківську картку банку АТ «ОЩАДБАНК» з чіпом «PayPass», рахунок № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , яка оформлена на ОСОБА_6 .

Так, у ОСОБА_4 виник раптовий, злочинний, корисливий умисел направлений на таємне викрадення грошових коштів вище вказаної банківської картки.

Надалі, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого, на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів разом зі своєю знайомою ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка не будучи опізнаною в тому, що банківська картка на праві власності не належить ОСОБА_4 , який реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на викрадення грошових коштів, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, створивши сприятливі умови для реалізації свого злочинного умислу, розуміючи, що оточуючі не обізнані про протиправність його дій, у період часу з 16:44 17.09.2025 по 20:53 18.09.2025 почав розпоряджатися грошовими коштами з вище вказаної банківської картки з чіпом «PayPass» рахунок № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , яка оформлена на ОСОБА_6 використовуючи чіп «PayPass» на вище вказаній банківській картці, обернувши викрадене на свою користь.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 9 941 грн., 44 коп.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.09.2025 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи на проспекті Академіка Курчатова в м. Харкові біля будинку №4, разом зі своїми знайомими побачив як у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з кишені випав на землю мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Так, в подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптовий злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підібрав з землі мобільний телефон синього кольору М1906G7G Redmi Note 8 Pro, який поклав до кишені власного одягу, таким чином привласнивши вище вказане.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого, на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що у будь - який час може бути викритий потерпілим, утримуючи при собі мобільний телефон залишив місце вчинення кримінального правопорушення, таким чином, викрав вказане майно, обернувши його на свою користь та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду, на вищевказану суму.

Знаходячись вдома, того ж дня ОСОБА_4 побачив під чохлом викраденого телефону Redmi Note 8 Pro банківську картку банку АТ «ОЩАДБАНК» з чіпом «PayPass», рахунок № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , яка оформлена на ОСОБА_6 .

В цей час у ОСОБА_4 , виник ще один злочинний умисел, направлений на привласнення банківської картки, яка відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. ст.1 і 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошових коштів в Україні» та ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» відповідає визначенню поняття «офіційний документ» та є його різновидом.

Надалі, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення офіційного документу, діючи з корисливих мотивів, з метою подальшого викрадення грошових коштів з банківського рахунку за вказаною банківською картку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний, протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що банківська картка є офіційними документом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, залишив картку АТ «ОЩАДБАНК» рахунок № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 з чіпом «PayPass», яка оформлена ні ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким чином привласнивши вище вказане та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, а саме використавши вказану банківську картку для оплати покупок у магазинах м. Харкова Харківського району Харківської області.

В обґрунтування пред`явленої підозри слідчому судді надані наступні докази: протокол прийняття заяви про вчинення правопорушення; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фото знімками за участі свідка ОСОБА_9 ;

протокол пред`явлення особи для впізнання за фото знімками за участі свідка ОСОБА_10 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фото знімками за участі свідка ОСОБА_11 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фото знімками за участі свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фото знімками за участі свідка ОСОБА_13 .

Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів, у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, згідно підозри.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Як особа ОСОБА_4 : є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , за місцем служби не перебуває, раніше не судимий, не одружений, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Доказів наявності неповнолітньої дитини, захворювань, слідчому судді не надано.

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих йому тяжкого злочину, може вдатися до відповідних дій.

У сукупності ці обставини вказують на наявність реального та обґрунтованого ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

При встановленні наявності ризику впливу на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик вплив на потерпілого, свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вищезазначене, а також безпосереднє знайомство із потерпілим, свідками, дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на потерпілого, свідків.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконний вплив на свідків.

Ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України на теперішній час не доведений.

З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у скоєні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється, особу підозрюваного, наявність ризиків передбачений п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України , слідчий суддя приходить до висновків про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Оцінюючи можливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі, застава, домашній арешт, особиста порука та особисте зобов`язання не зможуть запобігти визначеним ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

Обґрунтовуючи неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу прокурор послався на встановлені під час досудового розслідування та відображені у його клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, обґрунтування та ступінь вираженості наведених ризиків, а також те, що основним є ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду, у зв`язку з чим, лише тримання під вартою здатне забезпечити мету застосування запобіжного заходу, а не жоден більш м`який запобіжний захід.

Таку аргументацію, з огляду на обґрунтованість підозри, доведеність наявних ризиків, слідчий суддя вважає достатньою для висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою на досудовому розслідуванні.

Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

За ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За для гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням зазначених обставин, пред`явленої підозри, розміру спричиеної шкоди в сумі 9 941,44 грн., даних про особу ОСОБА_4 , його сімейного і майнового стану, відсутності міцних соціальних зав`язків, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 66560 грн. (3328 х 20) та вважає її достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне, в разі внесенні підозрюваним застави, покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 3, 4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

Підстави для визначення розміру застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 266240 грн., слідчий суддя не вбачає, оскільки вказаний розмір стороною обвинувачення не обґрунтований та є явно не помірний для підозрюваного.

Враховуючи повідомлення ОСОБА_4 про наявність у нього захворювань, в порядку ст. 206 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне направити запит до філії Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України у Харківській та Луганській областях щодо стану здоров`я підозрюваного та чи надається йому медична допомога.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, тобто до 23.04.2026р.

Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 66560 грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (Отримувач коштів (одержувач): ТУ ДСА України у Харківській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; Банк отримувача (одержувача): ДКСУ м. Київ; Код банку отримувача (МФО одержувача): 820172; Рахунок отримувача (Р/р): ua208201720355299002000006674; призначення платежу застава) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_14 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В решті клопотання відмовити.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні, в тому числі тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора суд про причини неявки підозрюваного.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

В порядку ст. 206 КПК України зобов`язати філію Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України у Харківській та Луганській областях повідомити стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 та чи надається йому медична допомога.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Встановити строк дії ухвали з 23.02.2026р. по 23.04.2026р., включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1