Рішення № 134341493, 19.02.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/10354/25

Провадження № 2/638/1571/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря судових засідань Зубко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 40633,5 грн., судовий збір в розмірі 2422.40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 10000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 09.10.2023 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено договір № 7152427 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого останній отримав від товариства грошові кошти на споживчі цілі у розмірі 7500 грн зі сплатою 1,99 % у день за користування кредитними коштами, на строк 360 днів. Отримавши кошти від фінансової компанії, останній своїх зобов`язань не виконав і тому утворилась заборгованість зі сплати основної суми боргу та відсотків. Відповідно до договору факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором на загальну суму 40633,50 грн. У добровільному порядку відповідач не погашає заборгованість, що змусило товариство звернутись до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою від 13 червня 2025 року відкрито провадження у справі, сторони повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 21 січня 2026 року клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково.

Ухвалою суду від 19 лютого 2026 року вирішено про заочний розгляд справи.

Представник позивача ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Також зазначив, що проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд встановив наступні фактичні обставини.

Судом встановлено, що 09.10.2023 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено договір № 71552427 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого останній отримав від товариства кредит на споживчі цілі у розмірі 7 500,00 грн зі сплатою 1,99 % у день за користування кредитними коштами, на строк 360 днів, тобто до 03.10.2024. Кошти надаються у безготівковій формі шляхом перерахування на банківський рахунок клієнта з реквізитами НОМЕР_1 .

Вказаний договір був укладений в електронній формі шляхом проставлення одноразового електронного підпису з одноразовим ідентифікатором з боку відповідача.

Також накладанням електронного підпису відповідач підтвердив ознайомлення з таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором, паспортом споживчого кредиту.

Відповідно до повідомлення ТОВ ФК «Контрактовий дім» від 29.05.2024 на виконання договору № 087/20-П від 08.07.2020 було успішно переховано кошти на платіжні картки клієнтів від ТОВ Авентус Україна за період з 20.09.2023 до 23.10.2023.

АТ «Укргазбанк» на виконання ухвали суду про витребування доказів надав інформацію, що ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 не є клієнтом АТ «Укргазбанк». У зв`язку з цим підтвердити факт належності зазначеній особі платіжної картки НОМЕР_1 , а також факт зарахування коштів на вищевказаний картковий рахунок не має можливості.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданому ТОВ «Авентус Україна», станом на 26.05.2024 заборгованість ОСОБА_1 за договором № 7152427 від 09.10.2023 становить 21231.00 грн, з яких 7500,00 грн заборгованість за основною сумою боргу; 13731.00грн заборгованість за відсотками.

Згідно з розрахунком заборгованості, наданому ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст капітал», за 130 календарних днів за період з 27.05.2024 до 03.10.2024 заборгованість ОСОБА_1 за відсотками за договором № 7152427 від 09.10.2023 становить 19402,50 грн.

Відповідно до копії витягу з реєстру боржників (Додатку № 1 до договору факторингу № 27.05/24-Ф від 27.05.2024 заборгованість ОСОБА_1 за договором № 7152427 становить 21231 грн, з яких 7500,00 грн заборгованість за основною сумою боргу; 13731 грн заборгованість за відсотками.

Долучено копії платіжних доручень від 31.05.2024 про перерахування ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на користь ТОВ «Авентус Україна» коштів на виконання договору факторингу № 27.05/24-Ф від 27.05.2024.

Рішенням № 251124/1 єдиного учасника ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» від 25.11.2024 змінено найменування товариства на ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст капітал».

Також ТОВ Авентус Україна» надіслало повідомлення відповідачу ОСОБА_1 , що право вимоги за кредитом відповідно до договору факторингу від 27.05.2024 передано ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» та зазначено реквізити, на які необхідно погашати заборгованість за кредитом.

При вирішенні спору по суті суд керується наступними нормами права.

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України). Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 610, ч. 1 ст. 625 ЦК України.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Також відповідно до положень ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пунктом 12 частини 1 статті 3 Закону).

Згідно з статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Основоположним принципом цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, який закріплений положеннями статей 12, 81 ЦПК України, та полягає в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Аналізуючи фактичні обставини справи, суд доходить висновку, що кредитний договір № 7152427 від 09.10.2023 укладений між первісним кредитором та ОСОБА_1 у електронній формі. Сторони обумовили істотні умови договорів як то розмір кредиту та суму відсотків, що підлягають сплаті за користування кредитними коштами, строк дії договору, тощо.

Проте позивачем не надано доказів, що первісним кредитором ТОВ «Авентус Україна» на картку відповідача перераховано кредитний ліміт у розмірі, встановленому договором, тобто виконано зобов`язання кредитодавця, передбачені договором № 7152427 від 09.10.2023.

Позивачем не долучено ні квитанції про перерахування коштів на картку відповідача, ні виписки про рух коштів по картці, тощо.

Долучене повідомлення ТОВ ФК «Контрактовий дім» від 29.05.2024 містить інформацію, що товариством за дорученням ТОВ Авентус Україна здійснено ряд успішних переказів коштів за період з 20.09.2023 до 23.10.2023, не має ніякого доказового значення щодо видачі коштів за договором від 09.10.2023.

Також на виконання ухвали суду про витребування доказів АТ «Укргазбанк» на виконання ухвали суду про витребування доказів надав інформацію, що ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 не є клієнтом АТ «Укргазбанк». У зв`язку з цим підтвердити факт належності зазначеній особі платіжної картки НОМЕР_1 , а також факт зарахування коштів на вищевказаний картковий рахунок не має можливості.

Таким чином, позивачем не доведено факту виконання ТОВ Авентус Україна умов договору про надання коштів, який би породжував обов`язок ОСОБА_1 повернути надані кошти та виконати інші обов`язкові платежі згідно з умовами договору, тобто наявність фактичних договірних відносин між ТОВ Авентус Україна та відповідачем ОСОБА_1 .

За таких обставин суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, доходить висновку наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

У силу приписів ст.141 ЦПК України судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача судових витрат за судовим збором та правничою допомогою.

Керуючись статтями 4, 10, 12, 60, 76-82, 141, 258-259, 264-265, 268, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20-ти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», ЄДРПОУ 44559822, адреса: м. Київ, вул. Загородня 15, оф. 118/2;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складений та підписаний без проголошення 24 лютого 2026 року.

Суддя І.І. Теслікова