Постанова № 134341416, 24.02.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/4094/25

Провадження № 3/401/21/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2026 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар Христенко О.В.,

з участю:

особа, відносно якої

складено протокол ОСОБА_1 ,

захисник Демиденко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області (27500, вул. Віталія Куцевича, буд. № 8, м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область, ЄДРПОУ 40108709) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 536224 від 09 грудня 2025 року, складеного о 23 год. 16 хв. інспектором СРПП ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, 09 грудня 2025 року о 21 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1 у селищі Власівка, вул. Молодіжна, біля буд. 57, керував вантажним транспортним засобом Skania, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ПП "УКРГОСПТОВАРИ", рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з припаркованим вантажним автомобілем ДАФ д.н.з. НОМЕР_4 , у гр. ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, нечітка мова. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу алкотестер Драгер. Результат: 2.22 проміле. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений, посвідчення водія тимчасово вилучено.

Вищеописаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1)

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 536234 від 09 грудня 2025 року, складеного о 23 год. 35 хв. інспектором СРПП ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, 09 грудня 2025 року о 21 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1 у селищі Власівка, вул. Молодіжна, біля буд. 57, керував вантажним транспортним засобом Skania, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричіпом д.н.з. НОМЕР_5 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з припаркованим вантажним автомобілем ДАФ, д.н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Громадянин ОСОБА_2 , водій пошкодженого припаркованого автомобіля, на момент зіткнення перебував в кабіні, відпочивав.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. (а.с. 22)

15 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Демиденко М.В. подав до суду заяву про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за підсудністю до Придніпровського районного суду міста Черкаси. (а.с. 34-35)

Постановою суду від 25 грудня 2025 року адміністративні справи за вищеописаними протоколами об`єднано в одне провадження. Відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Демиденко М.В. про направлення матеріалів справи за підсудністю. (а.с. 53-55)

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАп не визнав та суду надав показання, відповідно до яких 09 грудня 2025 року у вечірній час знаходився на парковці біля ПП «Короліський смак» в смт. Власівка, де очікував на завантаження автомобіля Сканія д.н.з НОМЕР_3 . Після вживання алкоголю в кабіні автомобіля ліг спати. Близько 22.00 год. його розбудили працівники поліції, які повідомили, що він скоїв ДТП. Письмові пояснення, які долучені до протоколу, складені поліцейським, він їх підписав під тиском. Заперечує керування транспортним засобом та скоєння ДТП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Демиденко М.В. у судовому засіданні заперечила проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП з підстав відсутності доказів вчинення вказаних адміністративних правопорушень. Зауважила, що будь-яких доказів керування транспортним засобом Сканія ОСОБА_1 суду не надано, а відтак, за відсутності доказів керування транспортним засобом, факт перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння сам по собі не свідчить про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Крім того, зі схеми ДТП не зрозуміло яким чином, рухаючись задінм ходом, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 міг спричинити автомобілю ДАФ ушкодження, виявлені під час огляду працівниками поліції.

Судом досліджено докази, долучені до протоколів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до результату огляду на стан алкогольного сп`яніння від 09.12.2025, гр. ОСОБА_1 має вміст алкоголю у видихаємому повітрі 2,22%о. (а.с.1)

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 536224 від 09 грудня 2025 року, складеним о 23 год. 16 хв. інспектором СРПП ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, 09 грудня 2025 року о 21 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1 у селищі Власівка, вул. Молодіжна, біля буд. 57, керував вантажним транспортним засобом Skania, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ПП "УКРГОСПТОВАРИ", рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з припаркованим вантажним автомобілем ДАФ, д.н.з. НОМЕР_4 , у гр. ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, нечітка мова. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу алкотестер Драгер. Результат: 2.22 проміле. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений, посвідчення водія тимчасово вилучено. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свідки чи потерпілі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Технічний засіб відеозапису: 11130151994. (а.с.2)

З Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений у зв`язку з виявленням у останнього наступних ознак: почервоніння покрову обличчя, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, котра не відповідає обстановці. Результат Огляду 2,22%о. Свідком огляду вказаний ОСОБА_2 (а.с. 3)

З письмових пояснень гр. ОСОБА_3 встановлено, що близько 21.10 год. він перебував на парковці по вул. Молодіжній, 57 смт. Власівка, відпочивав у своєму авто Рено Магнум НОМЕР_6 та почув удар. Визернувши у вікно, побачив, як автомобіль Сканія д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем ДАФ д.н.з. НОМЕР_4 , котрий стояв припаркований ліворуч. Автомобіль Сканія від`їхав та з нього вийшов водій, який, на його думку, перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки ледве стояв на ногах та не міг нормально розмовляти. (а.с. 4)

З письмових пояснень гр. ОСОБА_2 встановлено, що 09.12.2025 він перебував на парковці по вул. Молодіжній, 57 в смт. Власівка, де відпочивав в кабіні автомобіля ДАФ д.н.з. НОМЕР_4 та почув удар в переднюю частину авто. Вийшовши з автомобіля, побачив ТЗ Сканія д.н.з. НОМЕР_3 , котрий рухався заднім ходом, здійснив зіткнення та почав від`їжджати. Потім з автомобіля вийшов водій, який, на його думку, перебував в нетверезому стані, оскільки не міг встояти на ногах та булла нечітка мова. (а.с. 5)

З письмових пояснень гр. ОСОБА_1 , встановлено, що 09 грудня 2025 року близько 21. Год 10 хв. він вжив 250 грамів горілки, після чого вирішив перепаркувати автомобіль Сканія д.н.з НОМЕР_3 , який знаходився на парковці по вул. Молодіжній, 57 смт. Власівка. Почав рух заднім ходом та здійснив зіткнення з автомобілем ДАФ д.н.з. НОМЕР_4 , після чого від`їхав. Інший водій почав кричати, що він скоїв ДТП. (а.с. 6)

Схемою місця ДТП підтверджено розташування транспортних засобів після ДТП, траєкторію руху ТЗ під керуванням ОСОБА_1 , механічні ушкодження, виявлені на транспортних засобах Skania д.н.з. НОМЕР_3 та ДАФ д.н.з. НОМЕР_4 . Схема не містить будь-яких зауважень учасників ДТП. (а.с. 7)

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 536234 від 09 грудня 2025 року, складеного о 23 год. 35 хв. інспектором СРПП ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, 09 грудня 2025 року о 21 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1 у селищі Власівка, вул. Молодіжна, біля буд. 57, керував вантажним транспортним засобом Skania, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричіпом д.н.з. НОМЕР_5 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з припаркованим вантажним автомобілем ДАФ, д.н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Громадянин ОСОБА_2 , водій пошкодженого припаркованого автомобіля, на момент зіткнення перебував в кабіні, відпочивав.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. (а.с. 22)

До вищезазначеного протоколу долучено аналогічні докази тим, що долучені до протоколу серії ЕПР1 № 536224 від 09 грудня 2025 року, які описані вище. (а.с. 23, 24, 25, 26, 27, 28)

Судом досліджено відеозапис, долучений до справи, з якого встановлено, що відеозапис починається о 22 год. 31 хв. з моменту приїзду працівників поліції за викликом на лінію 102 після вчинення ДТП. Один з водіїв вказує на ОСОБА_1 , як на водія, який вчинив ДТП. Під час розмови з ОСОБА_1 візуально наявні ознаки сп`яніння в вигляді нестійкої ходи та нерозбірливої мови. О 22 год. 48 хв. на запитання поліцейських ОСОБА_1 пояснює: «не вписався, буду вдячний, якщо це діло вирішиться». 0 23 год. 03 хв. ОСОБА_1 зазначає, що випив близько 300 грамів горілки, після чого вирішив перепаркуватися, рухався заднім ходом, але в цей момент на вільне місце став інший автомобіль, відчув поштовх, від`їхав. В цей момент почув крик «стій» та зупинився. Також, відеозаписом зафіксовано відібрання пояснень від водія ТЗ ДАФ ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , які відповідають змісту письмових пояснень вказаних осіб, долучених до справи та описаних вище. (а.с.29)

Протокольною ухвалою суду від 05 січня 2026 року оголошено перерву в судовому засіданні до 16 січня 2026 року у зв`язку із задоволенням клопотання захисника про виклик потерпілого та свідка.

Протокольною ухвалою суду від 16 січня 2026 року оголошено перерву у судовому засіданні до 06 лютого 2026 року у зв`язку із зайнятістю головуючого судді, як члена колегії, у колегіальному розгляді кримінальної справи та неявкою свідка та потерпілого.

02 лютого 2026 року представником ОСОБА_1 адвокатом Демиденком М.В. подано до суду клопотання, в якому просить суд визнати докази, надані органом Національної поліції, неналежними та недопустимими, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що працівниками поліції під час оформлення матеріалів справи допущено істотні порушення вимог законодавства та прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Зокрема, відсутні належні та допустимі докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у момент події. Крім того, відсутня безперервна відеофіксація з моменту нібито вчинення правопорушення. Вказує, також на невідповідність зафіксованих пошкоджень на ТЗ механізму ДТП і недоведеність законних підстав для зупинки транспортного засобу та проведення огляду на стан сп`яніння. Крім того, звертає увагу на порушення порядку складання протоколів про адміністративні правопорушення, неналежне роз`яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП, та відсутність інших належних доказів вини, окрім протоколів і пояснень свідків, які, на їх думку, є суперечливими. Враховуючи викладене, просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. (а.с. 74-82)

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також, стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.9 ПДР визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Саме порушення вказаного пункту ПДР ставиться у причинний зв`язок між діями водія ОСОБА_1 та наслідками у вигляді ДТП, що тягне за собою відповідальність за статтею 124 КУпАП.

З вищеописаних судом доказів встановлено, що ОСОБА_1 09 грудня 2025 року керуючи ТЗ Skania д.н.з. НОМЕР_3 здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з ТЗ ДАФ д.н.з. НОМЕР_4 , у результаті чого ТЗ ДАФ д.н.з. НОМЕР_4 отримав механічні ушкодження.

При цьому, суд вважає пояснення свідка ОСОБА_3 та водія ТЗ ДАФ ОСОБА_2 належними та допустимими доказами на підтвердження керування ОСОБА_1 ТЗ Skania д.н.з. НОМЕР_3 та порушення останнім п.10.9 ПДР, у результаті чого відбулась ДТП.

Згідно з положеннями ч.ч.2-6 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Абзацами другим та четвертим частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп`яніння закріплені у п.п.3, 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, та п.п.6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за №1452/735 від 09.11.2015.

У відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється відповідним органом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.9 "а" ПДР визначено: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає, зокрема, відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" наведено в п. 27 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні", за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, Касаційний адміністративний суду в складі Верховного Суду в рішенні № 404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості і транспортного засобу.

Тобто, доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Таким чином, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в тому, що порушник має перебувати в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та обов`язково має керувати транспортним засобом.

Відсутність будь-якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" та "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до п. 2-3 вищевказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Отже, передумовою для проходження водієм огляду на стан сп`яніння має бути виявлення (встановлення) поліцейським ознак сп`яніння, які передбачені п. п. 3, 4 розділу І Інструкції. Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності вважається необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння.

Слід зазначити, що лише чітке дотримання вказаної вище процедури, зокрема, проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 скалду адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, тобто встановлено факт керування транспортним засобом Skania д.н.з. НОМЕР_3 та наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, які зафіксовані у протоколі, вимога поліцейських про проходження огляду на стан сп`яніння є обґрунтовано законною.

За результатами пройденого огляду на стан сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме 2, 22 %о у видихаємому повітрі, що підтверджує наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, а відповідно й відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Досліджені та перевірені обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року).

З огляду на викладене, суд не погоджується з доводами сторони захисту щодо відсутності доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень та наявності підстав для закриття провадження у справі.

Отже, суд заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Демиденко М.В., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд, відповідно до ст. 33КУпАП, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень та особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з приписами ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи та ступеня вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень, враховуючи положення ст.36 КУпАП, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Доказів того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору суду не надано, а відтак, з нього належить стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Керуючись ст. ст. 9, 23, 30,36, 40-1, 122-4, 124, 130, 245, 252, 256, 280, 283,284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та з урахуваннямст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення за ч. 1ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Кіровогр.обл./Кіров.обл./21081300; Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37918230; Банк отримувача Казначейство України(ЕАП); Рахунок отримувача UA658999980313000149000011001.

Роз`яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання даної постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду.

Згідно з ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови, при примусовому виконанні постанови суду відділом державної виконавчої служби, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 34 0 00 (тридцять чотири тисячі) грн., а також витрати на облік зазначеного правопорушення.

Судовий збір сплатити за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001.

Відповідно до ст.317-1 КУпАП роз`яснити, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

Постанова судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова

"24" лютого 2026 р.