Ухвала суду № 134340939, 24.02.2026, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/792/25

Провадження № 1-р/342/1/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка клопотання/заяву ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 звернулися до суду із клопотанням/заявою в якому просять: роз`яснити ухвалу слідчого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2026 року (єдиний унікальний номер справи 342/792/25), провадження № 1-кс/342/28/2026, кримінальне провадження № 42025092090000015 від 01.08.2025 року, а саме: 1.1. вказати (зазначити, роз`яснити) яким чином підозрювана ОСОБА_3 має виконувати ухвалу слідчого судді в частині заборони їй залишати житло (за адресою АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора, суду в період доби з 23:00 год. до 06.00 год., в той час, як ОСОБА_3 на момент прийняття ухвали перебувала на стаціонарному лікуванні? 1.2. вказати (зазначити, роз`яснити), яким чином виконувати ухвалу слідчого судді, в частині заборони ОСОБА_3 залишати житло (за адресою АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора, суду в період доби з 23:00 год. до 06.00 год., в той час, як хвороба підзахисної ОСОБА_3 (стан діабетичної коми), потребує термінової госпіталізації, а на очікування дозволу від слідчого, чи прокурора, підозрювана ОСОБА_3 ризикує втратою життям та здоров`я ?

Дане клопотання мотивоване тим, що 10.02.2026 слідчим суддею Городенківського районного суду Івано-Франківської області по справі № 342/792/25 провадження 1-кс/342/28/2026 прийнято рішення «Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити». «Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло без дозволу слідчого, прокурора, суду в період доби з 23:00 год. до 06.00 год. Покласти на підозрювану ОСОБА_3 обов`язки: 1) прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду за вимогою; 2) не відлучатися за межі Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд щодо зміни місця свого проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну». Однак, ознайомившись із повним текстом ухвали стало не зрозумілим, яким чином підозрювана ОСОБА_3 має виконувати ухвалу слідчого судді в частині заборони їй залишати житло (за адресою АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора, суду в період доби з 23:00 год. до 06.00 год., в той час, як ОСОБА_3 уже перебувала та перебуває на лікуванні, та після судового засідання відправилась у лікувальний заклад, оскільки втрачала свідомість, а на дозвіл слідчого, чи прокурора фактично затрачається час, на зволікання очікування яких, підозрювана ОСОБА_3 ризикує своїм життям? Також не зрозумілим є питання, яким чином виконувати ухвалу слідчого судді, в частині заборони їй залишати житло (за адресою АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора, суду в період доби з 23:00 год. до 06.00 год., в той час, як хвороба підзахисної ОСОБА_3 (стан діабетичної коми), потребує термінової госпіталізації, від вчасності якої залежить життя ОСОБА_3 .?

В судове засідання учасники справи не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені у передбаченому чинним законодавством порядку.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Отже, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не є перешкодою розгляду заяви про роз`яснення рішення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється, згідно вимог ч.4 ст.107 КПК України .

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення в більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Окрім того, постановою Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі №202/4467/14-к визначено, що роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію.

Отже, предметом роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України може бути судове рішення, постановлене за наслідком лише судового провадження. Проте у даному випадку ухвалу слідчого судді було постановлено на стадії досудового розслідування.

Крім того, суд звертає увагу на наступне. Правова природа "рішень слідчого судді" та "судових рішень" є різною, і законодавець не ототожнює їх, а навпаки системно розділяє.

При цьому суд відзначає, що суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення саме з метою наступного його виконання.

Зі змісту ухвали Городенківського районного суду від 10.02.2026 вбачається, що дане судове рішення є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що мотивувальна та резолютивна частини ухвали викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, судове рішення містить посилання на норми чинного кримінального процесуального закону, є зрозумілим і таким, що виключає подвійне його тлумачення, та підстави для її роз`яснення відсутні.

Також суд звертає увагу учасників справи на висновок Об`єднаної палати Касаційного Кримінального суду у справа № 766/2466/24 від 02.02.2026 про застосування статті 380 КПК:

«Роз`ясненню підлягають ті судові рішення, які прийняті за результатами судового провадження у судовому засіданні та якими вирішено питання, що становило предмет його розгляду.

Заяви про роз`яснення таких рішень суд повинен розглянути у окремому судовому засіданні після повідомлення особи, яка звернулася із такою заявою й учасників судового провадження, та за результатами судового розгляду постановити ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову в його роз`ясненні.

Якщо ж заявник просить роз`яснити судове рішення, яке не було результатом судового провадження і не становило предмет його розгляду, то суд за результатами розгляду такої заяви повинен постановити ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні без призначення судового засідання.

Питання про те, чи є судове рішення таким, що прийняте за результатами судового провадження, тобто чи становило воно предмет розгляду, суд вирішує з урахуванням підстав відкриття та здійснення конкретного провадження.

Якщо заявник просив роз`яснити судове рішення, яке не є самостійним предметом роз`яснення за процедурою, визначеною ст.380 КПК, оскільки не є результатом судового розгляду, то суд апеляційної інстанції вправі відмовити у відкритті провадження або закрити апеляційне провадження у разі, якщо воно було відкрите за апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду за підсумком розгляду такої заяви.»

Із змісту клопотання/заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 вбачається, що він ставить питання саме про незрозумілість мотивів прийнятого судом рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а не його суті, з посиланням на нібито незрозумілий йому процес застосування цього запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_3 .

За таких обставин, за наведеними у клопотанні/заяві адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 доводами ухвала слідчого судді Городенківського районного суду від 10.02.2026 не підлягає роз`ясненню, оскільки є зрозумілою, не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначне тлумачення. Мотиви прийнятого рішення, і тим більше незгода з судовим рішенням учасника судового провадження не є підставою для його роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що станом на 24.02.2026 ухвала слідчого судді від 10.02.2026 по справі № 342/792/25 (провадження 1-кс/342/28/2026) про застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту законної сили не набрала у зв`язку із оскарженням даної ухвали адвокатом ОСОБА_5 в апеляційному порядку .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370-372, 380 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання/заяви ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1