Постанова № 134340242, 25.02.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1524/26

3/212/420/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибкіна Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровській області ( м. Дніпро) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, директора ТОВ «Агрофірма ім. Мельника», адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали від ГУ ДПС у Дніпропетровській області ( м. Дніпро) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до Протоколу № 2979/04-36-04-15/41229791 від 19.01.2026 про адміністративне правопорушення, директор ТОВ «Агрофірма ім. Мельника» ОСОБА_1 вчинив правопорушення: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів ( обов`язкових платежів), а саме встановлено завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного ( податкового) періоду у розмірі 169173 гривень за період травень 2023 року, чим порушено підпункт в пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. ст. 163-1, КУпАП не є обов`язковою. При цьому, у своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, вважаю можливим проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд приходить до такого висновку.

Як вбачається з наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення № 2979/04-36-04-15/41229791 від 19.01.2026 та Акту № 69781/04-36-04-15/41229791 від 29.12.2025 року, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було вчинено у період з 01.05.2023 по 31.05.2023 р.

Згідно з Актом «Про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість щодо виявлених помилок ( порушень) ТОВ «Агрофірма ім. Мельника», код ЄДРПОУ 41229791, за травень 2023 року, № 69781/04-36-04-15/41229791 від 29.12.2025 року перевіркою встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів ( обов`язкових платежів), а саме встановлено завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного ( податкового) періоду у розмірі 169173 гривень за період травень 2023 року, чим порушено підпункт в пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні- не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій -восьмій ст. 38 КУпАП.

Порушення, яке інкримінується ОСОБА_1 не є триваючим порушенням, тому точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, при розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення, тобто, на момент розгляду даної справи судом, стоки накладення адміністративного стягнення минули.

На підставі наведеного, враховуючи що на час розгляду адміністративного протоколу (складений поза межами строків давності притягнення до адміністративної відповідальності) справа (надійшла до суду поза межами строків давності притягнення до адміністративної відповідальності) не може бути розглянута та правопорушник не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП, а тому у відповідності з п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 163-2, 247, 283, 284, 246,248 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Н. М. Рибкіна