Ухвала суду № 134339978, 24.02.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

490/1054/26

н\п 1-кс/490/821/2026 У Х В А Л А

24.02.2026р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Херсонській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сімферополь АР Крим, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчим відділом УСБУ в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22026230000000095 від 05.02.2026р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

14.01.2026 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

05.02.2026 прокурором у кримінальному провадженні з матеріалів кримінального провадження №42025230000000056 від 04.06.2025 матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_6 підозрюваної за ч. 5 ст. 111-1 КК України в окреме провадження за №22026230000000095.

Згідно повідомлення про підозру досудовим розслідуванням встановлено, що громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 27.06.2024, прийняла пропозицію від невстановлених під час слідства осіб із числа представників окупаційної адміністрації держави-агресора та добровільно зайняла посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій так званого «начальника відділу екологічної освіти Міністерства природних ресурсів, екології та риболовства Херсонської області», (мовою оригіналу - російською) - «начальника отдела экологического просвещения Министерства природных ресурсов, экологии и рыболовства Херсонской области»», з місцем фактичного розташування на тимчасово окупованій території у с. Щасливцеве Генічеського району Херсонської області.

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у відповідності до вимог ст. 111, 112, ч. 8 ст. 135, 278 КПК України повідомлення про підозру та повістки про виклик підозрюваної ОСОБА_6 на 19.01.2026, 20.01.2026, 21.01.2026 опубліковані в газеті КМУ «Урядовий кур`єр» та на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора, за посиланням: https://www.gp.gov.ua.

19.01.2026, 20.01.2026 та 21.01.2026, будучи викликаною для допиту в якості підозрюваної ОСОБА_6 у призначений час та місце без поважних причин не з`явилася і про причини своєї неявки не повідомила. Повістки про виклик ОСОБА_6 , опубліковано в газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора за посиланням: https://www.gp.gov.ua.

06.02.2026 підозрювану ОСОБА_6 оголошено у розшук, який доручено співробітникам 2 відділу ГВЗНД УСБУ в Херсонській області.

Згідно відповіді оперативного підрозділу, ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій частині Херсонської області, а саме на території м. Генічеськ Херсонської області.

Поряд із цим наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність у якій підозрюється.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник заперечила проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або оголошений у міжнародний розшук. У випадку, якщо слідчий суддя прийме рішення про тримання під вартою особи, оголошеної в міжнародний розшук, після затримання такої особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного має розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, у разі оголошення особи у міжнародний розшук, КПК України встановлює процедуру, за якою спочатку може бути розглянуте за відсутності підозрюваного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. А наступним етапом - після затримання підозрюваного (не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження) - слідчий суддя розглядає за його участю клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід. Використані формулювання свідчать про те, що в умовах переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та оголошення у зв`язку з цим його у міжнародний розшук, КПК України розрізняє процедури обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою від процедури застосування такого обраного запобіжного заходу.

На відміну від процедури застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при вирішенні питання про його обрання не досліджується можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки тримання під вартою - це єдиний запобіжний захід, передбачений в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. Питання про більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного стає предметом дослідження при застосуванні запобіжного заходу після його затримання і доставлення до слідчого судді. За такої нормативної регламентації при вирішенні питання про обрання щодо особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчому судді належить дослідити такі обставини: чи повідомлено особі про підозру у встановленому законом порядку; чи наявна обґрунтована підозра; чи наявні ризики кримінального провадження; чи оголошена особа в міжнародний розшук (або перебуває на тимчасово окупованій території України).

Таким чином, слідчий суддя досліджує ці обставини в світлі конкретних обставин цієї справи.

Так з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у відповідності до вимог ст. 111, 112, ч. 8 ст. 135, 278 КПК України повідомлення про підозру та повістки про виклик підозрюваної ОСОБА_6 на 19.01.2026, 20.01.2026, 21.01.2026 опубліковані в газеті КМУ «Урядовий кур`єр» та на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора, за посиланням: https://www.gp.gov.ua.

19.01.2026, 20.01.2026 та 21.01.2026, будучи викликаною для допиту в якості підозрюваної ОСОБА_6 у призначений час та місце без поважних причин не з`явилася і про причини своєї неявки не повідомила. Повістки про виклик ОСОБА_6 , опубліковано в газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора за посиланням: https://www.gp.gov.ua.

06.02.2026 підозрювану ОСОБА_6 оголошено у розшук, який доручено співробітникам 2 відділу ГВЗНД УСБУ в Херсонській області.

Згідно відповіді оперативного підрозділу, ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій частині Херсонської області, а саме на території м. Генічеськ Херсонської області.

Вказане дає підстави для висновку, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, та перебуває на тимчасово окупованій території Херсонської області, при цьому орган досудового розслідування вжив усіх можливих заходів для вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, чим виконав вимоги ч. 1 ст. 278, ч. 2 ст. 135 КПК України, за такого ОСОБА_6 набула статусу підозрюваної у кримінальному провадженні №22026230000000095.

Щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, який є тяжким та санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

Така під озра є обґрунтованою та підтверджується: проколом огляду від 17.07.2025 мережі Інтернет, у ході якого оглянуто ресурс «Губернатор Херсонской области», встановлено наявність незаконного «указу № 55-у» від 28.07.2023 «Про створення Міністерства природних ресурсів, екології та риболовства Херсонської області»; протоколом огляду від 06.08.2025 мережі Інтернет, у ході якого оглянуто публікацію з Телеграм-каналу «Министерство природных ресурсов, экологии и рыболовства» під назвою «Акция «Вода России» прошла в Хорлах» до якої прикріплено фото на якому зображено ОСОБА_6 , також в тексті публікації зазначено, що остання є так званим «начальником отдела экологического просвещения Минприроды Херсонской области»; протоколом огляду від 06.08.2025 мережі Інтернет, у ході якого оглянуто публікацію з Телеграм-каналу «Министерство природных ресурсов, экологии и рыболовства» під назвою «Херсонские юные лесники на Республиканском слете школьных лесничеств Крыма» до якої прикріплено фото на якому зображено ОСОБА_6 , також в тексті публікації зазначено, що остання є так званим «начальником отдела экологического просвещения Минприроды Херсонской области»; протоколом огляду від 13.08.2025 мережі Інтернет, у ході якого оглянуто публікацію з Телеграм-каналу «Министерство природных ресурсов, экологии и рыболовства» під назвою «Делегация Минприроды Херсонской области посетила экспозицию «Россия моя история» до якої прикріплено фото на яких зображено ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25.12.2025, який є начальником управління містобудування та архітектури Генічеської міської військової адміністрації, у ході допиту свідок показав, що знайомий з ОСОБА_6 , остання у 2021 році проходила стажування у Генічеський міській раді, із публікацій в засобах масової інформації, мережі Інтернет та від знайомих, які проживають на тимчасово окупованій території Генічеського району свідкові стало відомо, що ОСОБА_6 зайняла посаду так званого «начальника відділу екологічної освіти Міністерства природних ресурсів, екології та риболовства Херсонської області»; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.12.2025, яка є начальником відділу соціального захисту Генічеської міської ради, у ході допиту свідок показала, що їй відома ОСОБА_6 , із публікацій в засобах масової інформації, мережі Інтернет та від знайомих, які проживають на тимчасово окупованій території Генічеського району свідок дізналась, що ОСОБА_6 зайняла посаду так званого «начальника відділу екологічної освіти Міністерства природних ресурсів, екології та риболовства Херсонської області»; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.12.2025, який є начальником сектору Генічеської міської військової адміністрації, у ході допиту свідок показав, що йому відома ОСОБА_6 , із публікацій в мережі Інтернет та від знайомих, які проживають на тимчасово окупованій території Генічеського району свідкові стало відомо, що ОСОБА_6 зайняла посаду так званого «начальника відділу екологічної освіти Міністерства природних ресурсів, екології та риболовства Херсонської області»; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.12.2025, яка є мешканкою м. Генічеськ, у ході допиту свідок показала, що їй відома ОСОБА_6 , із публікацій в мережі Інтернет та від знайомих, які проживають на тимчасово окупованій території Генічеського району свідок дізналась, що ОСОБА_6 зайняла посаду так званого «начальника відділу екологічної освіти Міністерства природних ресурсів, екології та риболовства Херсонської області»; протоколом огляду від 16.10.2025 мережі Інтернет, у ході якого оглянуто публікацію з Телеграм-каналу «Министерство природных ресурсов, экологии и рыболовства» під назвою «В Новотроицком округе прошла «Семейная рыбалка» до якої прикріплено відеозапис на якому ОСОБА_6 надає інтерв`ю у якості так званого «начальника отдела экологического просвещения Минприроды Херсонской области»; висновком експерта від 18.11.2025 № СЕ-19/107-25/13313-ФП за результатом проведеної портретної експертизи, згідно якого підтверджено зображення ОСОБА_6 на відеозаписі прикріпленому до публікації під назвою «В Новотроицком округе прошла «Семейная рыбалка» на Телеграм-каналі «Министерство природных ресурсов, экологии и рыболовства»; матеріалами кримінального провадження у сукупності.

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній, характеру вчиненого кримінального правопорушення, пов`язаного із добровільним та умисним зайняттям керівної посади, так званого «начальника відділу екологічної освіти Міністерства природних ресурсів, екології та риболовства Херсонської області», пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконному органі влади створеному на тимчасово окупованій території Херсонської області; зважаючи на те, що підозрювана перебуває на тимчасово окупованій території Херсонської області, де продовжує займатись злочинною діяльністю; фактично вже вживає заходів, направлених на ухилення від явки до слідчого, прокурора та суду, у зв`язку з чим оголошена у розшук; зважаючи на те, що останній відомі свідки її протиправних дій та інші фігуранти злочинної діяльності, за такого слід погодитись із доводами прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність у якій підозрюється.

Таким чином запобігти вказаним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.

Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця кримінального провадження, розглянути за її участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1