Ухвала суду № 134339830, 20.02.2026, Єланецький районний суд Миколаївської області

Справа № 476/304/23

Провадження № 1-кп/476/9/2026

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

20.02.2026 року смт. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду смт. Єланець під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України.

Ухвалою слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 01.03.2023 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який ухвалами Єланецького районного суду Миколаївської області продовжено до 29.12.2025 року включно.

16.02.2026 року прокурор подав до суду та підтримав в судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачуються в інкримінованих йому злочинах. Раніше заявлені ризики про можливість обвинуваченим переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення не зникли та не зменшились.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, які вчинив в період іспитового строку та за які Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, неодноразово раніше судимий, в тому числі за вчинення майнових корисливих злочинів, а тому знаючи, яка міра покарання може бути до нього застосована, він може переховуватись від суду.

В ході досудового розслідування не встановлено свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 17.10.2020 року на ім?я ОСОБА_9 та мобільного телефону ОСОБА_10 . Вказані свідоцтво та телефон також не видані та не повернуті добровільно ОСОБА_4 , що свідчить про переховування або знищення вказаних доказів з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вчинення таких дій свідчить про те, що з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих злочинів обвинувачений може вчинити дії щодо переховування від суду.

Підтвердженням наявності таких ризиків окрім вищевикладеного також є поведінка ОСОБА_4 під час та після вчинення кримінальних правопорушень, а саме зухвалість поведінки, залишення місця події, продовження протиправних дій після завершення бійки та вичерпання конфлікту.

ОСОБА_4 з 30.05.2022 року не повернувся до військової частини НОМЕР_2 для проходження військової служби, про місце перебування не повідомив та перестав виходити на зв`язок. Командиром військової частини зроблено висновок про велику ймовірність ухилення ОСОБА_4 від проходження військової служби у разі скасування запобіжного заходу з метою проходження військової служби.

Вказані обставини свідчать про можливість вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час збереглися та не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Посилаючись на викладене просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання прокурора та просив суд змінити йому запобіжний захід на домашній арешт в певний період доби, оскільки він має намір відновити документи для продовження проходження військової служби. Суду пояснив, що обвинувачення за ч. 4 ст. 186 КК України у відношенні нього сфабриковано. Він лише захищав свого товариша від трьох нападників. У разі зміни йому запобіжного заходу зобов`язувався виконувати покладені на нього обов`язки.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного, суду пояснив, що строк притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125 КК України закінчився. Доказів щодо викрадення його підзахисним мобільного телефону та страхового полісу матеріали справи не містять, оскільки пристрою насправді ніхто не бачив, потерпілий не міг визначитись який був телефон та чи дійсно він викрадався. Викрасти страховий поліс неможливо, оскільки це електронний документ. ОСОБА_4 нікого не позбавляв волі та сам потерпілий зазначав, що позбавлення волі до нього не застосовувалось. Клопотання прокурора вважає не обґрунтованим, оскільки ним не доведено ризиків, заявлених в клопотанні. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тримаються під вартою безпідставно. Просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обставини, на яких ґрунтується клопотання прокурора, суд прийшов до слідуючого висновку.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно зі ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ході досудового розслідування ухвалами слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 01.03.2023 року ОСОБА_4 обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалами Єланецького районного суду Миколаївської області від 25.04.2023 року, 23.06.2023 року, 21.08.2023 року, 19.10.2023 року, 14.12.2023 року, 09.02.2024 року, 08.04.2024 року, 07.06.2024 року, 05.08.2024 року, 02.10.2024 року, 28.11.2024 року, 23.01.2025 року, 18.03.2025 року, 14.05.2025 року, 07.07.2025 року, 04.09.2025 року, 30.10.2025 року та 25.12.2025 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 23.02.2026 року включно.

ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186 КК України, серед яких за ступенем тяжкості злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України є тяжким, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років.

Обвинувачений раніше судимий 13.04.2021 року вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, не працює, не має постійного доходу, а тому є достатні підстави вважати, що він перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також усвідомлюючи міру покарання, яка передбачена за вчинені ним злочини, може переховуватись від суду.

Враховуючи, що на даний час у обвинуваченого закінчується строк тримання під вартою, судовий розгляд не завершено, суд вважає, що на даний час наведені прокурором в клопотанні ризики вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення та можливість його переховування від суду не зменшилися та продовжують існувати.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 про відсутність доказів у матеріалах кримінального провадження, які доводять обвинувачення, суд не бере до уваги під час вирішення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою може значно вплинути на виконання ним процесуальних обов`язків та не зможе гарантувати належну поведінку й запобігти наведеним ризикам, що в подальшому може позначитись на розгляді самого кримінального провадження.

Враховуючи викладене, особу обвинуваченого, характер інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд вважає, що ризики переховування від суду та вчинення нового кримінального правопорушення є цілком ймовірним, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 27, ст.ст. 183, 197, 199, 331, 369 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бобринець Кіровоградської області, проживаючому по АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 21.04.2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.02.2026 року о 16:20 годині.

Суддя ОСОБА_1