Ухвала суду № 134339295, 25.02.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/683/26

Провадження № 2/639/964/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Борисенка О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль Інвест», третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Конопатська Оксана Борисівна про припинення іпотеки та скасування обтяження нерухомого майна,

установив:

02.02.2026 до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль Інвест», третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Конопатська Оксана Борисівна, в якій позивачі просять: визнати припиненою іпотеку, встановлену договором іпотеки від 04 грудня 2009, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Конопатською Оксаною Борисівною; скасувати обтяження нерухомого майна, накладеного на підставі зазначеного договору іпотеки, шляхом скасування відповідного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Оскільки вказана позовна заява не відповідає вимогам пунктів 4, 8,9,10 ч. 3 ст. 175, ч. 4, 5 ст. 177 ЦПК України, 04.02.2026 ухвалою суду залишено позовну заяву без руху, повідомлено позивачів про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду від 04.02.2026, шляхом: подання до суду позовної заяви, що містить серед іншого: у прохальній частині позову нерухоме майно, адресу його місцезнаходження, щодо якого позивачі просять визнати іпотеку припиненою та скасувати обтяження; зазначення щодо наявності у позивачів або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачі понесли і які очікують понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; подання до суду копій квитанцій Приватбанку, що містять інформацію про виконання зобов`язання за договором в належній (чіткій) якості; разом з копіями позовної заяви і доданими до неї документами, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб; подання до суду документів, що підтверджують сплату позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 кожним окремо судового збору у розмірі по 2662,40 грн (по 1331,20 грн за кожну вимогу немайнового характеру) або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

16.02.2026 до суду від позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, що надіслана позивачами до суду засобами поштового зв`язку 14.02.2026.

У позовній заяві в новій редакції позивачі зазначили нерухоме майно, адресу його місцезнаходження, щодо якого позивачі просять визнати іпотеку припиненою та скасувати обтяження (квартира АДРЕСА_1 ); зазначила про наявність у позивачів оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачі понесли і які очікують понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; вказали, що копії квитанцій Приватбанку в належній (чіткій) якості не можуть бути подані, оскільки такі квитанції датовані 2009-2015 роками та вицвіли із часом; надали копії позовної заяви з доданими до неї документами, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Водночас, на усунення недоліків позовної заяви та на виконання ухвали суду від 04.02.2026 на підтвердження сплати судового збору позивачами надані: оригінал квитанції від 11.02.2026 № 2.527274229.1 про сплату ОСОБА_3 судового збору у розмірі 887,43 грн та дві ксерокопії цієї квитанції; оригінал квитанції від 11.02.2026 № 1.527258647.1 про сплату ОСОБА_1 судового збору у розмірі 887,43 грн та дві ксерокопії цієї квитанції; оригінал квитанції від 11.02.2026 № 2.527489413.1 про сплату ОСОБА_2 судового збору у розмірі 887,43 грн та дві ксерокопії цієї квитанції.

Отже, надані позивачами документи свідчать про сплату ними судового збору по 887,43 грн кожним.

Суд зауважує, що ухвалою суду від 04.02.2026 про залишення позовної заяви без руху суд визначив, що позивачами має бути сплачений судовий збір кожним окремо у розмірі по 2662,40 грн (по 1331,20 грн за кожну вимогу немайнового характеру).

Отже, позивачами не надані документи, що підтверджують сплату ними судового збору у встановленому законом розмірі.

Копії ухвали суду від 04.02.2026, що 04.02.2026 надсилалися судом позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на зазначені ними у позовній заяві адреси, повернуті до суду у зв`язку з її неотриманням адресатами, що підтверджується відмітками на поштових конвертах.

У суду відсутні відомості про отримання позивачем ОСОБА_1 копії ухвали суду від 04.02.2026, що надсилалася судом на зазначену у позовній заяві адресу.

Водночас, суд доходить висновку, що станом на 14.02.2026 (дату подання до відділення пошти позовної заяви із заявою про усунення недоліків, в якій зокрема зазначено, що така заява подана на виконання ухвали суду від 04.02.2026), позивачі достовірно були обізнані про наявність ухвали суду від 04.02.2026 про залишення їх позовної заяви без руху та про необхідність виправлення зазначених в цій ухвалі недоліків, а тому вважає 14.02.2026 днем отримання позивачами копії ухвали суду від 04.02.2026.

Останнім днем на усунення недоліків позовної заяви, що встановлений ухвалою суду від 04.02.2026, є 24.02.2026.

У встановлений судом строк та станом на 25.02.2026 недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 04.02.2026 позивачами в повній мірі не усунені.

За змістом ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Так саме на сторін покладено обов`язок цікавитись та слідкувати станом розгляду справи, а також дотримуватись процесуальних строків здійснення тих, чи інших процесуальних дій.

Суд зазначає, що само по собі звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

Суддя може вирішити питання про відкриття, повернення чи відмову у відкритті провадження по справі, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у ЦПК України відсутні винятки з указаного порядку.

Отже, як суд, так і особа, яка подала позовну заяву, наділена низкою процесуальних прав та обов`язків. Зокрема, в разі подання особою позовної заяви оформленої з порушенням вимог статей 175 і 177 ЦПК України, суддя зобов`язаний постановити ухвалу про залишення позову без руху із зазначенням його недоліків.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль Інвест», третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Конопатська Оксана Борисівна про припинення іпотеки та скасування обтяження нерухомого майна підлягає поверненню позивачам.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позивачам позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль Інвест», третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Конопатська Оксана Борисівна про припинення іпотеки та скасування обтяження нерухомого майна.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО