Постанова № 134339056, 24.02.2026, Яремчанський міський суд

Справа № 354/1542/25

Провадження № 3/354/42/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк О.М., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Семківа М.Н., розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння за таких обставин.

22.11.2025 об 00:24:00 в с. Поляниця, вул. ГК «БУКОВЕЛЬ» водій керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп?яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови) від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР - Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо вживання лікарських засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Семків М.Н. пояснив суду, що не вважає винною ОСОБА_1 , оскільки остання не відмовлялась від проходження огляду на стан сп`яніння, на відеозаписах, що долучені до матеріалів справи видно, що дійсно працівниками поліції було зупинено ОСОБА_1 , запропоновано їй пройти огляд на стан сп`яніння, на що вона погодилась, видно на відео, як протягом 4-х хвилин ОСОБА_1 дує в прилад «Драгер», після того, як прилад не показав стан алкогольного сп`яніння, працівник поліції складає протокол про відмову від проходження від огляду. Вважає, що ОСОБА_2 не відмовлялась від проходження огляду, відтак провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Дослідивши безпосередньо в судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оглянувши у судовому засіданні долучений до матеріалів справи відеозапис на носії DVD-R диску, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту положень КУпАП, обов?язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 520063 від 22.11.2025 обставини вчинення адміністративного правопорушення, підтверджуються:

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 від 22.11.2025 до КНП ПНЦ «Надвірнянська ЦРЛ» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3);

- рапортом поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Олександра Рода від 22.11.2025, в якому він доповідає, що за порушення комендантської години було зупинено транспортний засіб Peugeot державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування, у водія було виявлено ознаки алкогольного сп?яніння та запропоновано пройти тест на приладі драгер. Під час проходження огляду ОСОБА_1 намагалася уникнути огляду, дії водія були розцінені як відмова від огляду. Від огляду у медзакладі водій відмовилась. Стосовно ОСОБА_1 складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 4).

Вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженими на те особами із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписано уповноваженою особою, а також містить інформацію, що ОСОБА_1 відмовилась від його підписання та отримання копії цього протоколу.

Дослідивши відеоматеріали з нагрудних камер працівників поліції, які містяться на DVD-R диску в матеріалах справи, суддею встановлено, що під час спілкуванняпрацівників поліції з ОСОБА_1 , у неї були виявлені ознаки алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що остання погодилася. 22.11.2025 о 00:40 ОСОБА_1 почала продувати у Драгер, роблячи переривчасті спроби видихнути повітря. Поліцейський попередив водія, що вона не дує, і якщо в цей раз вона знову буде так робити, то це буде розцінюватись як відмова від проходження огляду на місці. Водій ОСОБА_1 знов переривчасто дула повітря у Алкотестер Драгер. На що поліцейський каже: «10 хв з Вами тут, це якийсь цирк». У зв?язку з тим, що водію ОСОБА_1 не вдалось пройти огляд на місці, її дії були розцінені як відмова від проходження такого огляду. Об 00:44 год вона сказала: «Я не відмовлялася, я дула». Надалі водію було запропоновано пройти такий огляд на стан сп?яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 не відповіла. Об 00:47 год поліцейський пропонує ще раз пройти огляд, питає: «Вам ж казали, що якщо ви не пройдете тест, то це буде розцінюватись як відмова?» і констатує факт уникнення огляду водієм, оскільки остання свідомо не дула в прилад, але неодноразово казала, що не відмовляється. Також працівник поліції каже ОСОБА_2 , що "Ви самі знаєте, що Ви пили і сіли за кермо", що остання не заперечувала.

Водія ОСОБА_1 було попереджено про відповідальність згідно пункту правил 2.5 ПДР України. Об 00:51 год. водію були роз?ясненні її права та обов?язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також працівники поліції ознайомили водія зі змістом складеного відносно неї протоколу. ОСОБА_1 підписувати протокол відмовилась, зазначила, що копію цього протоколу їй не потрібно.

Окрім того, на іншому відеофайлі, міститься розмова ОСОБА_2 з працівником поліції, де останній повідомляє: «Ми з Вами пані Оксано не домовимось ніяк. Проходимо огляд?", та після свідомого недуття водієм в прилад працівник поліції неоднозово говорить: «Дуйте, Ви не дуєте. Ви прилад не обманете».

З огляду на встановлену сукупність обставин та наявними в матеріалах справи доказами, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 своїми діями ухилилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, дій для проходження огляду на законну вимогу поліцейських як на місці, так і в мед. закладі не здійснила. На звернення працівника поліції, що такі дії будуть розцінені як відмова від проходження огляду, та як наслідок, складення протоколу за ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не реагувала, а тільки стверджувала, що вона не відмовляється. Наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 роз?яснювались.

На переконання судді поліцейський виконав всі вимоги чинного законодавства і вжив всі можливі дії в межах закону, порушень з його боку встановлено не було, у свою чергу водій ОСОБА_1 не виконала свій обов?язок, передбачений п. 2.5 ПДР України.

Зазначені вище докази вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, та зібрані в порядку, встановленому законом і не викликають у суду сумнівів.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 отримала посвідчення водія українське НОМЕР_3 , дана обставина підтверджується довідкою від 27.11.2025(а.с. 5).

Таким чином, оцінивши всі докази по справі, що ґрунтуються на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшла висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП, а її вина доведена поза розумним сумнівом, оскільки в діях ОСОБА_1 є наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом?якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2026 складає 665,60 грн.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 34-35, 40-1, ч.1 ст. 130, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665 (шістсот шістдесят п?ять) гривень 60 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз?яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, що установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Реквізити для сплати штрафу: р/р UA148999980313070149000009001, код класифікації доходів 21081300 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Отримувач: ГУК в Івано-Франківській обл./Ів.-Фран./21081300 Код отримувача ЄДРПОУ 37951998.

Стягувач: Яремчанський міський суд Івано-Франківської області, адреса місцезнаходження: вул. Довбуша, 32, м. Яремче Надвірнянського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний код юридичної особи 05431236.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Строк пред?явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя: Оксана КОВАЛЮК