Ухвала суду № 134338612, 24.02.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 2220/2899/2012

№ 6/688/8/26

Ухвала

іменем України

24 лютого 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Березюк Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши матеріли судової справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , за участю ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Короткий зміст та обґрунтування вимог заяви.

09.01.2026 представник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа, яку мотивував тим, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.12.2012 по справі №2/2220/845/2012 позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором №49/МК/2007-840 від 18.10.2007 в розмірі 38901,04 доларів США. 05 серпня 2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено Договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги за даним кредитним договором. 18.12.2020 вказане товариство відступило своє право вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» на підставі договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_04. Вказує, що без заміни стягувача у виконавчому листі правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. За наведених обставин, просив замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра»» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по справі №2/2220/845/2012.

Крім того, просив видати дублікат виконавчого листа по даній справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості по кредиту в розмірі 38901,04 доларів США. В обґрунтування даної вимоги вказав, що 17.11.2025 ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до ТОВ «Дніпрофінансгруп» щодо повідомлення про наявність оригіналу вищевказаного виконавчого листа. 21.11.2025 на адресу товариства надійшла відповідь від ТОВ «Дніпрофінансгруп» про відсутність оригіналу виконавчого листа. Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ КБ «Надра» від 22.12.2025, оригінали виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитом до фонду не надходили. Крім того, на виконанні у Першому відділі ДВС в м. Хмельницькому перебувало виконавче провадження №39782132 з примусового виконання виконавчого листа №2-2220/845/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 38901,04 доларів США. 28.04.2010 державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Наведені обставини свідчать про втрату оригіналу виконавчого листа, строк пред`явлення якого на період дії воєнного стану не закінчився.

Процесуальні дії у справі.

22.01.2026 суд призначив заяву до розгляду на 02.02.2026, який відкладався на 24.02.2026 у зв`язку з неявкою в судове засідання боржників та відсутністю відомостей про отримання ними судової повістки. Судом витребувано відомості про реєстрацію місця проживання боржників.

Відповідно до повідомлення Шепетівської міської ради за вих. №03-16/301 від 16.01.2026 в управлінні реєстрації місця проживання та ведення військового обліку виконавчого комітету Шепетівської міської ради відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 . Згідно відповіді Єдиного державного демографічного реєстру за №2231353 від 12.01.2026, ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1 .

23.02.2026 представник боржника ОСОБА_2 адвокат Сташук М.О. направила до суду заперечення, в якому просила відмовити у заміні стягувача у виконавчому листі та видачі дубліката виконавчого листа, оскільки заявником не додано до суду належних та допустимих доказів щодо обставин втрати виконавчого листа, не з`ясовано самостійно обставин повернення стягувачу вказаного листа державним виконавцем згідно постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 28.04.2020. Крім того, з наданих суду документів слідує, що стягувач протягом тривалого часу не цікавився виконанням судового рішення, не здійснював заходи щодо примусового виконання. Доводи заявника про те, що рішення суду залишається невиконаним не можуть бути єдиною підставою для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватись та визначив процедуру видачі дублікату виконавчого документу.

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив справу розглядати у його відсутності, заяву підтримав у повному обсязі.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дату, час та місце судових засідань повідомлялись у встановленому законом порядку, а саме: ОСОБА_1 - шляхом опублікування відповідного оголошення на веб-порталі «Судова влада», ОСОБА_2 за місцем реєстрації місця проживання, в судові засідання не з`явились. Відповідно до п.4 ч.8, ч. 11 ст.128 ЦПК України боржники вважаються повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа.

Представник стягувача та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», будучи у встановленому законом порядку повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

На підставі ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд даної заяви за відсутності осіб (їх представників), що не з`явились на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виклад встановлених судом обставин та зміст спірних правовідносин.

Суд встановив, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.12.2012 задоволені позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра», стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» 38901,04 доларів США (310819,31 грн.) заборгованості за кредитом, яка складається з: 23313,81 доларів США (186335,63 грн) заборгованість по тілу кредиту, 12507,69 доларів США (99967,72 грн) заборгованості по відсотках за користуванням кредитом, 3079,54 доларів США (24605,53 грн) пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Крім того, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто, з кожного, по 1609,5 грн понесених судових витрат.

13.02.2013 рішення суду набрало законної сили, на його виконання Шепетівський міськрайонни й суд Хмельницької області видав чотири виконавчі листи.

05.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладений договір відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, за умовами якого товариство набуло право грошової вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, зазначених в Додатку №1 до цього договору, в тому числі до боржника ОСОБА_1

18.12.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладений договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_04,за яким ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право грошової вимоги відносно боржника ОСОБА_1 , яка вказаний в Додатку №1 до даного договору.

13.01.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено додаткову угоду №1 до договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_04 від 18.12.2020, за умовами якої сторони домовились викласти пункт 3 Договору в наступній редакції: «Сторони дійшли згоди, що повідомлення про відступлення прав вимоги боржників здійснює новий кредитор. Новий кредитор повідомляє боржників про відступлення прав вимоги за основними договорами на свій розсуд та строки, які вважає доцільними. Новий кредитор також погоджується, що первинний кредитор не відповідає перед новий кредитором, якщо одержані новим кредитором від боржників суми за основними договорами будуть меншими від сум, зазначених в Додатку №1 до цього договору, або сплачених новим кредитором первинному кредитору за цим договором.»

Додатковою угодою №1 до договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_04 від 18.12.2020, укладеної 16.03.2021, сторони дійшли взаємної згоди викласти пункт 4 договору в наступній редакції: «Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами відповідно до цього договору новий кредитор сплачує первинному кредитору грошові кошти в сумі 1000000 грн. Ціна договору сплачується новим кредитором первинному кредитору у повному обсязі протягом 360 календарних днів з моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п. 14 цього договору.»

Таким чином ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент» набуло права вимоги за зобов`язаннями, що виникають покредитному договору №49/МК/2007-840 від 18.10.2007.

Згідно з відомостями автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 11.11.2025 виконавчі провадження про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» на виконанні у територіальних відділах ДВС Хмельницької області не перебувають.

Відповідно до інформації Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на виконанні у відділі перебували два виконавчі провадження. У виконавчому провадженні №39782132 від 13.09.2013 з примусового виконання виконавчого листа Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.02.2013 №2-2220/845/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 38901,04 доларів США, - 28.04.2020 державний виконавець на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з тим, що боржник чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Матеріали виконавчого провадження знищені за закінченням строку зберігання.

У виконавчому провадженні №39781548 від 27.03.2014 з примусового виконання виконавчого листа Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.02.2013 №2-2220/845/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» судового збору в сумі 1609 грн, - 26.10.2023 державний виконавець на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Вказане підтверджується інформацією Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області за вих. №199/4.2/21-25/вх. 1659/21-2025 від 11.11.2025.

За результатами перевірки наявних у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ КБ «Надра» виконавчі листи щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні, оскільки до фонду ці виконавчі листи не передавались і від органів Державної виконавчої служби також не надходили, що слідує з відповіді від 22.12.2025.

Застосовані норми права.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Закону України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

Відповідно до правових висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20), на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61 -34св21) зазначено, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1, 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа, вважається поданою у межах установленого для пред`явлення його до виконання строку.

Мотиви та висновки суду.

У зв`язку з укладанням договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло всіх прав кредитора ПАТ КБ «Надра», в тому числі за стягненням заборгованості за кредитним договором №49/МК/2007-840 від 18.10.2007, укладеним ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , що підтверджується належними та допустимими доказами.

У зв`язку з відсутністю виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором, суд вважає за можливе замінити у вказаному виконавчому листі по справі №2/2220/845/2012 стягувача ПАТ КБ «Надра»» його правонаступником ТОВ «Брайт Інвестмент».

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Указом президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого відповідним затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на всій території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, дія якого триває до теперішнього часу.

Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону України від 15.03.2022 №2129-ІХ, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Закон набрав чинності 26 березня 2022 року.

Положення пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» стосуються також строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

У разі виникнення певних недоліків виконавчого провадження в частині своєчасного направлення стягувачу постанови про повернення виконавчого документу разом з наказом, втрати поштового відправлення з відповідними постановою та наказом, нівелюється можливість виконання рішення суду за відсутності вини та впливу стягувача постанова Верховного Суду від 23.09.2021 у справі №916/2547/17. У постанові Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №208/5913/22 зазначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частини четверта та п`ята статті 12 Закону №1404-VIII).

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий документ повернутий стягувачу 28.04.2020 року. З 24.02.2022 року введено військовий стан, тобто від повернення виконавчого документа стягувачу і до моменту введення воєнного стану не минув трьохрічний строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, після чого строк пред`влення перервався.

Виконавчий лист отриманий стягувачем не був. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21)).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, заява ТзОВ ««Брайт Інвестмент» підлягає задоволенню, оскільки товариство звернулося із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду не виконано,

Керуючись ст. 78, 81, 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» у виконавчому листі, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області по справі № 2-2220/845/2012 від 13.02.2013 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №49/МК/2007-840 від 18.10.2007 в розмірі 38901,04 доларів США на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» код ЄДРПОУ 43115064.

Видати дублікат виконавчого листа №2-2220/845/2012, виданого 13.02.2013 Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №49/МК/2007-840 від 18.10.2007 в розмірі 38901,04 доларів США.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК