Постанова № 1343378, 28.01.2008, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"28" січня 2008 р. Справа №17/780-НА

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Хмельницької філії ВАТ "Укрексімбанк" м. Хмельницький

до Хмельницького обласного управління у справах захисту прав споживачів м. Хмельницький

про скасування рішення Хмельницького обласного управління у справах захисту прав споживачів №24 від 15.05.2007р. про притягнення ВАТ "Укрексімбанк"до відповідальності за порушення законодавства про рекламу

Суддя В.В.Димбовський

Секретар судового засідання О.В.Гороховська

Представники сторін:

позивач: Стаднік С.О. - за довіреністю №010-01/81 від 09.01.2007 р.

відповідач: Шакотько А.О. –за довіреністю №02/03/11-0129 від 21.01.2008 р.

Суть спору: Як вбачається із позовної заяви Відкрите акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Хмельницької філії ВАТ "Укрексімбанк" м. Хмельницький просить суд скасувати рішення Хмельницького обласного управління у справах захисту прав споживачів №24 від 15.05.2007р. про притягнення ВАТ "Укрексімбанк"до відповідальності за порушення законодавства про рекламу.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що спірне рішення прийнято відповідно до вимог Закону України „Про рекламу” , а тому просить в позові відмовити. У відзиві на позов відповідач посилається на ті обставини, що факт відсутності вищевказаної інформації засвідчений фотографіями з місця розміщення рекламного оголошення на житловому будинку № 28 по вул.Театральній . Посилання позивача на факт передачі макету рекламного оголошення Товариством "Кокон" приватній фірмі "Арт-центр" саме в редакції, затвердженій сторонами договору № 10 від 04.09.2006 р., відповідач вважає недостовірним, оскільки передача макету відбувалась без оформлення акту. Крім того посилається відповідач, як свідчать акти приймання виконаних робіт від 31.10.2006 р., 28.12.2006 р., які підписані керуючою філією П.О. Лундишевою та акт приймання виконаних робіт від 30.11.2006 р., підписаний виконуючим обов'язки керуючого філією Г.В. Цибулько, відсутність визначених вимогами Закону України "Про рекламу” необхідних відомостей на протязі тривалого часу, протягом якого реклама розміщалась на будівлі бібліотеки ім.Островського по вул. Театральній не викликала виникнення претензій з боку вищеназваних посадових осіб ні до Товариства "Кокон", яке виготовляло рекламне оголошення, ні до приватної фірми "Арт-центр", яка розміщала вказану рекламу. Даний факт вказує або на недбалість посадових осіб, що контролювали виконання умов договору з ПФ "Арт-центр", або на свідоме порушення норм Закону України "Про рекламу". Як посилається відповідач в поданих запереченнях вказаний недолік свідчить про порушення вимог п. 1 ст. 24 Закону України "Про рекламу". Рішення № 24 від 15.05.2007 року про накладення штрафу за недотримання вимог законодавства щодо порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами прийнято відповідно до ст. 27 ч. 2 п.1 Закону України "Про рекламу" у п’ятикратному розмірі вартості розповсюдженої реклами. Згідно листа на вимогу управління, позивач надав інформацію про вартість виготовлення та розміщення рекламного оголошення без врахування ПДВ, що склало 4003 грн. 14 коп. , відповідно і сума економічного стягнення в 5-ти кратному розмірі склала 20015, 7 грн.. При винесенні рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 24 від 15 травня 2007 р. спеціалістами управління не було враховано вимоги ч. 8 ст. 27 Закону України "Про рекламу", в який вказано максимальний розмір штрафу, що має право накладати територіальний підрозділ центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів (300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) та неправомірно включено до суми стягнення ПДВ всупереч ч. 5 ст. 27 вказаного Закону. Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 49, ч. 2 ст.51 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач визнає позов ВАТ "Державний експортно імпортний банк України" в частині неправомірного нарахування штрафних санкцій в сумі 20015, 7 грн..

Розглядом матеріалів справи встановлено:

15.05.2007 року рішенням Хмельницького обласного управління у справах захисту прав споживачів за номером №24 ВАТ «Укрексімбанк»притягнуто до відповідальності за порушення ВАТ „Укрексімбанк" законодавства про рекламу, а саме розміщення на об'єкті зовнішньої реклами (бігборд) по вул. Театральній (б-ка Островського) у місті Хмельницькому рекламного плакату банківських послуг про залучення коштів населення (банківські вклади) без зазначення на полі рекламного оголошення номеру, дати видачі та органу, що видав ліцензію на здійснення банківських операцій, чим порушено частину 1 статті 24 Закону України „Про рекламу". Факт порушення був виявлений і зафіксований в протоколі №000314 від 01.03.2007 року.

04.09.2006 року між філією ВАТ „Укрексімбанк" в місті Хмельницькому та ТОВ „Кокон 2006" був укладений договір на переробку дизайну оригіналу макету для зовнішньої реклами. На виконання умов договору ТОВ „Кокон 2006” було виготовлено оригінал макет реклами банківських послуг ВАТ „Укрексімбанк" в лівому нижньому куті, якого розміщувався номер та дата ліцензії Національного банку виданої ВАТ „Укрексімбанк" на здійснення банківських послуг, а філія ВАТ „Укрексімбанк" в місті Хмельницькому сплатила за виготовлення макету 50,00 грн.. Оригінал макет був затверджений сторонами договору та доданий до нього як додаток.

29.08.2006 року між філією ВАТ „Укрексімбанк" в місті Хмельницькому та Приватною фірмою „Арт-центр" був укладений договір на проведення рекламної кампанії (оренда щита) на спеціальних конструкціях, згідно з яким ПФ „Арт-центр" зобов'язався розмістити оригінал макет на спеціальній конструкції по вул. Театральна (б-ка Островського) на період з 18.09.2006 року до 31.12.2006 року, а філія ВАТ „Укрексімбанк" в місті Хмельницькому зобов'язалась сплатити 3953,14 грн..

Передача оригінал макету виготовленого Товариством „Кокон 2006" підприємству „Арт-центр" відбулась самим Товариством без оформлення акту. Отриманий підприємством „Арт-центр" макет був розміщений на спеціальній конструкції.

В зв'язку із зверненням Хмельницького обласного управління у справах захисту прав споживачів до філії ВАТ «Укрексімбанк»в місті Хмельницькому про надання пояснень щодо відсутності у рекламному полі номеру та дати ліцензії Національного банку, філія Банку направила запити у ТОВ „Кокон 2006" та ПФ „Арт-центр".

05.03.2007 року ТОВ „Кокон 2006" повідомив про передачу ПФ „Арт-центру" оригіналу макету саме в редакції затвердженої сторонами договору №10 від 04.09.2006 року, тобто з обов'язковими реквізитами.

05.03.2007 року ПФ „Арт-центр" повідомив про розміщення рекламного плакату у формі наданого макету, отже з тими обов'язковими реквізитами, що й вимагає законодавство.

Позивач посилається на те, що при прийнятті рішення №24 від 15.05.2007 року про накладення штрафу на ВАТ «Укрексімбанк»Обласне управління у справах захисту прав споживачів допустилось порушення норм та правил притягнення до відповідальності за порушення законодавства про рекламу.

Дослідженням наявних в матеріалах справи документів , доводів та заперечень сторін суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за слідуючих підстав:

Відповідно до частини 4 статті 27 Закону України „Про рекламу" спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі накладають штрафи у відповідних розмірах на порушників законодавства про рекламу. А за пунктом 8 цієї ж статті рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 грн. приймається виключно спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів.

Згідно частини 2 пункту 1 Положення про Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики затвердженого Указом Президента України від 18 березня 2003 року N 225/2003 Держспоживстандарт України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, стандартизації, метрології, підтвердження відповідності.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, Хмельницьке обласне управління у справах захисту прав споживачів наклавши штраф у розмірі 20015,70 грн. вийшло за межі власної компетенції, чим порушило вимоги чинного законодавства, зокрема Закон України „Про рекламу” .

З врахуванням викладених обставин, спірне рішення не відповідає вимогам чинного законодавства, а позовні вимоги слід задовольнити в зв’язку з їх обґрунтованістю.

Судові витрати підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст.ст.6, 14, 51, 71, 86, 104, 105, 158-163, 167, 254, 255, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, ст.27 Закону України „Про рекламу” , Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Хмельницької філії ВАТ "Укрексімбанк" м. Хмельницький до Хмельницького обласного управління у справах захисту прав споживачів м. Хмельницький про скасування рішення Хмельницького обласного управління у справах захисту прав споживачів №24 від 15.05.2007р. про притягнення ВАТ "Укрексімбанк"до відповідальності за порушення законодавства про рекламу задоволити.

Рішення Хмельницького обласного управління у справах захисту прав споживачів за №24 від 15.05.2007 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Хмельницької філії ВАТ "Укрексімбанк" м. Хмельницький, вул.Прибузька, 14/1, код ЄДРПОУ 23563450) понесені витрати по державному миту в розмірі 3 грн. 40 коп. (три гривні 40 коп.).

Копії постанови направити сторонам по справі .

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до Львіського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Димбовський