Ухвала суду № 134336926, 25.02.2026, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/1242/23

1-кс/301/38/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2026 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні, що внесене 19 травня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023071100000003 про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.307, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу 20 лютого 2026 року судді ОСОБА_1 надійшла заява судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №12023071100000003 про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Суддя ОСОБА_4 в заяві про самовідвід від 20 лютого 2026 року посилається на те, що нею як слідчою суддею по вказаним у обвинувальному акті фактичним обставинам було обиралися запобіжні заходи відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ухвалами від 31.01.2023 . А також ухвалами від 01.02.2023 та 14.02.2023 накладався арешт на майно, про що зазначено і у реєстрі матеріалів досудового розслідування, які додані до обвинувального акту.

Враховуючи наведене, суддя ОСОБА_4 на підставі ч.1 ст.76 КПК України заявила самовідвід.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначила, що вважає заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід підставною та просила таку задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце його проведення були належним чином повідомлені.

Захисник обвинувачених ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце його проведення був належним чином повідомлений, натомість від останнього до суду надійшла заява про неможливість явки в судове засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі.

Неявка сторін кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви судді про самовідвід.

Дослідивши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, суд приходить до такого.

Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наведений у ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ст. 80 КПК України, саме за наявності підстав, визначених КПК України, може бути заявлено вмотивований відвід/самовідвід.

Згідно з ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя ОСОБА_4 під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню брала участь як слідча суддя, тому наявна обставина, яка визначена ч.1 ст.76 КПК України та яка виключає участь судді в кримінальному провадженні під час судового розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 76, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному 19 травня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023071100000003 про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.307, ч. 1 ст. 309 КК України - задовольнити.

Справу за № 301/1242/23 передати до канцелярії Іршавського районного суду Закарпатської області для здійснення розподілу з метою визначення складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1