Вирок № 134336795, 24.02.2026, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/159/26

Провадження № 1-кп/386/7/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 року селище Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026121110000025 від 10.01.2026 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селище Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, працюючого водієм пожежного автомобіля в ТОВ "Ємилівське ХПП" з 09.02.2026, одруженого з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітніх дітей не маючого, повнолітніх утриманців не маючого, маючого інвалідність третьої групи, учасника бойових дій, маючого пільги, не депутата, маючого закордонний паспорт, маючого у власності житловий будинок, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:

ОСОБА_4 вчинив незаконну порубку дерев у захисних насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, за таких обставин.

10 січня 2026 року у період часу з 09:00 год. до 10:30 год. ОСОБА_4 , маючи прямий умисел направлений на незаконну порубку дерев, діючи всупереч пунктів 2-3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», не маючи лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт, прийшов спільно з ОСОБА_6 , який не був обізнаний в його злочинних діях, до полезахисної лісової смуги, що розташована за межами селища Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, на околицях земельної ділянки за координатами 48,367764 та 30,425291, де реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев, за допомогою бензопили марки «FELLER» в корпусі червоного кольору, здійснив незаконну вирубку до ступеню припинення росту деревини породи "Ясен" та "Черешня", відділивши стовбур дерев від кореня в кількості 10-ти штук різними діаметрами дерева (у корі) біля шийки кореня, а саме: 2 деревини породи «Черешня» розмірами 19х20см, 17х17см; 8 деревин породи «Ясен» розмірами 20х23см, 20х21см, 21х25см, 20х23см, 15х26см, 19х23см, 19х21см, 13х17см, після чого, спиляні стовбури дерев того ж дня, за допомогою ОСОБА_6 , розпиляв на відрізки довжиною близько по одному метру кожен, внаслідок чого завдав шкоди на суму 37935 грн. 48 коп., що заподіяло істотну шкоду. Проте, незаконні дії ОСОБА_4 10.01.2026 були припинені співробітниками поліції Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав повністю, суду показав, що кримінальне правопорушення вчинив за тих обставин, які зазначені в обвинувальному акті. Так, без спеціального на те дозволу, з метою розчищення дороги для під`їзду до земельної ділянки, яка знаходилась поруч лісосмуги, 10 січня 2026 року здійснив вирубку двох дерев породи "Черешня" та восьми дерев породи "Ясен" в лісозахисній смузі, яка знаходиться поблизу селища Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області. Порубку здійснював за допомогою бензопили червоного кольору та разом з ОСОБА_6 , який не був обізнаний з його злочинними намірами. Щиро кається у скоєному. Зазначив, що спричинені збитки відшкодував повністю. Просив призначити покарання у вигляді штрафу, який сплатить.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України повністю доведена, вважала за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 за цією нормою у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Представник потерпілої юридичної особи Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, жодних претензій до обвинуваченого не заявив, в тому числі не подав цивільний позов. В поданій письмовій заяві просить справу розглядати у його відсутність, зазначив, що цивільний позов заявлятись не буде, в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 повністю відшкодував матеріальну шкоду в розмірі 37900 грн, обставини, зазначені в обвинувальному акті не заперечує, жодних претензій до обвинуваченого селищна рада не має.

Обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Обвинувачений у судовому засіданні дав покази правдиво та добровільно, повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. У зв`язку з цим, після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), та за їх згодою, суд обмежився допитом обвинуваченого і дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого та документів щодо речових доказів, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності їх позицій, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення, вказаного в обвинувальному акті у кримінальному провадженні та його кваліфікацію.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи усі зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає із достовірністю встановленою та доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та кваліфікує його дії за цією нормою, як незаконна порубку дерев у захисних насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченій, суд враховує відповідно до ст.ст. 65-69-1 КК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 цього Кодексу є нетяжким злочином.

Пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст. 66 КК України для обвинуваченого є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обтяжуючих покарання обставин відповідно до ст. 67 КК України для обвинуваченого судом не встановлено.

Згідно з довідкою №20, виданої 23.01.2026 Голованівською селищною радою Голованівського району Кіровоградської області, обвинувачений не являється депутатом селищної ради.

Відповідно довідок Комунального некомерційного підприємства «Голованівська лікарня» від 20.01.2026 та від 21.01.2026, обвинувачений на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Згідно з довідками Голованівського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області від 19.01.2026, МВС України від 21.01.2026 та ГУНП в Кіровоградській області від 15.01.2026, ОСОБА_4 раніше не судимий.

Згідно копії посвідчення серії УБД №213722 та довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 від 20.01.2026 №12/359, ОСОБА_4 являється учасником бойових дій, проходив службу за контрактом з 21.01.2022, звільнений з військової служби 14.12.2024 за станом здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує всі обставини провадження та характеризуючі дані про його особу, його вік та стан здоров`я, який на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, являється учасником бойових дій, має інвалідність третьої групи, має у власності житловий будинок, одружений, неповнолітніх дітей не має, повнолітніх утриманців не має; після вчинення кримінального правопорушення працевлаштувався, де отримує заробітну плату; вчинив умисне закінчене кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів; вчинив кримінальне правопорушення вперше; за місцем проживання характеризуються задовільно; наявність обставин, які пом`якшують покарання, до яких відноситься щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій юридичній особі; відсутність обставин, які обтяжують покарання; розмір завданих збитків, який відшкодовано потерпілій юридичній особі повністю; відсутність будь яких претензій зі сторони потерпілої юридичної особи; ставлення обвинуваченого до скоєного.

Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст. 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 зазначено, що виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічні характеристики обвинуваченого наданої Голованівським районним сектором №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, в якій зазначено, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб; з метою сприйняття розумінню власних прокримінальних способів мислення та їх впливу на поведінку, важливості вибору цілей орієнтирів і цінностей у своєму житті та просоціальних шляхів їх досягнення, рекомендовано покласти на обвинуваченого обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, а саме: застосувати до обвинуваченого пробаційну програму "Зміна прокримінального мислення".

Враховуючи зазначене, дані про особу обвинуваченого, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи позицію потерпілої юридичної особи, яка претензій до обвинуваченого не має, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 246 КК України, що служитиме засудженому попередженням і запобіганням вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи призначення покарання ОСОБА_4 у виді штрафу, суд не вбачає підстав для покладення на обвинуваченого додаткового обов`язку, передбаченого ч. 3 ст. 76 КК України, запропонованого органом пробації.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні згідно з обвинувальним актом відсутні.

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого відсутні і такі заходи згідно реєстру матеріалів досудового розслідування по відношенню до обвинуваченого не застосовувались.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Речові докази по справі:

знаряддя вчинення кримінального правопорушення - бензопилу марки «FELLER» в корпусі червоного кольору, яка належить обвинуваченому та знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області - конфіскувати та зняти арешт з цієї бензопили;

майно, що було предметом кримінального правопорушення - 58 відрізків деревини породи «Ясен» та 6 відрізків деревини породи «Черешня», які знаходяться на зберіганні на території Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області - передати власнику Голованівській селищній раді Голованівського району Кіровоградської області та зняти арешт з цих відрізків деревини;

пакет темно-синього кольору з двома пляшками паливно-мастильних матеріалів та 6 контрольних зрізів стовбура породи "Ясен", які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Голованівський районний суд Кіровоградської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1