Ухвала суду № 134336718, 19.02.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/13852/25

Провадження № 1-кс/201/588/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про внесення подання до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про направлення клопотання слідчого 3 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 , погодженого прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22024130000000428 від 02.08.2024, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, з одного суду до іншого (в порядку ст. 34 КПК України)

У судовому засіданні брали участь:

прокурор ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

захисник ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

захисник ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра перебуває клопотання слідчого 3 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22024130000000428 від 02.08.2024, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 звернувся із заявою про внесення подання до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про направлення клопотання слідчого 3 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 , погодженого прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22024130000000428 від 02.08.2024, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, з одного суду до іншого (в порядку ст. 34 КПК України), у якій просив невідкладно звернутися до Дніпровського апеляційного суду з поданням про вирішення питання щодо направлення матеріалів клопотання у кримінальному провадженні № 22024130000000428 із Соборного районного суду міста Дніпра до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (як суду, якому передано підсудність справ за місцем знаходження органу досудового розслідування). Крім того, захисник зазначив, що сторона захисту уже зверталася до Дніпровського апеляційного суду із клопотанням про направлення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №22024130000000428 з Соборного районного суду міста Дніпра до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, однак Дніпровський апеляційний суд відмовив у його задоволенні, тому, аби вирішити дане питання остаточно, наразі звертається із відповідною заявою.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав вказану заяву, просив задовольнити, зважаючи на наявні у нього сумніви, що дане клопотання підсудне Соборному районному суду міста Дніпра.

Прокурор у судовому засіданні проти клопотання сторони захисту заперечував, вважаючи що відсутні підстави для направлення клопотання за підсудністю, оскільки, на його думку, вимоги КПК України щодо територіальної підсудності дотримані. Крім того, вказав, що Дніпровський апеляційний суд розглянув аналогічне клопотання по суті та виніс відповідне рішення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмову заяву захисника, слідчий суддя надходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу, в тому числі, у вигляді тримання під вартою регламентовано ст. 193 КПК України (розділ ІІ КПК - Заходи забезпечення кримінального провадження), та таке клопотання розглядається з дотриманням загальних правил, визначених вказаним розділом.

Згідно частини 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За змістом ст. 38 КПК України органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Досудове слідство здійснюють: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України; 3) підрозділи детективів органів Бюро економічної безпеки України.

У судовому засіданні встановлено, що сторона захисту, захисник ОСОБА_7 вже скористався своїм правом та 19.11.2025 звернувся до Дніпровського апеляційного суду з аналогічним поданій заяві клопотанням про направлення клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №22024130000000428 з Соборного районного суду м. Дніпра до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24.11.2025 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про направлення клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №22024130000000428 з Соборного районного суду м. Дніпра до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області відмовлено.

Також у судовому засіданні встановлено, що сторона захисту зверталася до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду із клопотанням про направлення матеріалів за клопотанням слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з Соборного районного суду м. Дніпра до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 2 грудня 2025 року клопотання захисника про направлення матеріалів провадження за клопотанням слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з Соборного районного суду м. Дніпра до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, залишено без розгляду та повернуто.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для повторного звернення до суду апеляційної інстанції з поданням про вирішення питання про підсудність, оскільки аналогічне клопотання було подане захисником та розглянуто, про що винесена відповідна ухвала.

Крім того, встановлено, що клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22024130000000428 від 02.08.2024, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, подане слідчим 3 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Також у судовому засіданні встановлено, що місцезнаходження органу досудовою розслідування, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22024130000000428 від 02.08.2024, знаходиться в межах Соборного району міста Дніпра. Відтак, клопотання підсудне Соборному районному суду міста Дніпра відповідно до вимог, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 32, 34, 177, 178, 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про внесення подання до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про направлення клопотання слідчого 3 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 , погодженого прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22024130000000428 від 02.08.2024, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, з одного суду до іншого (в порядку ст. 34 КПК України) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і проголошено 23.02.2026 о 15:25 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1