Постанова № 134336507, 24.02.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/1877/26

Провадження № 3/344/977/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ІПН невідомий, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинила порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, за наступних обставин.

Так, 11 січня 2026 року близько 17 год 30 хв в м. Івано-Франківську по вул. Пасічна, 38А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом скутером «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 , проявила неуважність, не надала перевагу в русі пішоходу ОСОБА_2 , який перетинав проїжджу частину дороги в межах нерегульованого пішохідного переходу. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3б), 18.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якій роз`яснено вимоги ст. 268 КУпАП, вину у вчинені інкримінованого їй адміністративному право рушенні визнала частково. Вказала, що справді мала місце дана подія, однак пішохід ОСОБА_2 , який є неповнолітнім, раптово вибіг на дорогу вже за межами пішохідного переходу. В той вечір були погані погодні умови (сильний сніг та ожеледь), у зв`язку із тим, що хлопчик вибіг на проїжджу частину несподівано і вона зупинилася, то відбулося тільки легке зіткнення. Вона одразу ж зупинилася і підійшла до дитини; явних видимих ознак пошкоджень у хлопчика не було, тоді підійшла його старша сестра, яка була з ним та свідки, які були поруч на зупинці. Потім підійшов тато хлопчика, який спочатку на високих тонах говорив, але люди які були на зупинці сказали, що хлопчик сам вибіг на дорогу. На неодноразові пропозиції про виклик швидкої медичної допомоги відмовлявся. Дитина ходила, говорила, посміхалася і казала, що її нічого не турбує. Чоловік сфотографував її машину, взяв її номер телефону і пішов. Вона ще приблизно 10 хвилин постояла і поїхала. Вже потім її викликали працівники поліції і повідомили, що відносно неї складається протокол про вчинення ДТП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , вказала, що бачила момент ДТП, оскільки в той час перебувала на зупинці громадського транспорту. Хлопчик був із своєю сестрою, однак вибіг на проїжджу частину раптово за межами пішохідного переходу. Водійка одразу ж зупинилася та підійшла до дитини. Вона теж підійшла до хлопчика, оглянули його, ззовні жодних пошкоджень не було, і сам хлопчик казав, що його нічого не турбує. І водійка, і вона сама пропонувала викликати швидку, однак спочатку сестра хлопчика казала, що не потрібно, бо вже йде тато, а потім і батько відмовлявся від виклику швидкої. Спочатку батько кричав, що викликає поліцію, однак коли перехожі розказали як хлопчик вибіг на дорогу, то він не викликав поліцію, а забрав дітей і пішов.

Відповідно до п.2.3.(б) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.18.1 Правил дорожнього руху України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 572056 від 21.02.2026, рапортами, письмовими поясненнями, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 572056 від 21.02.2026, 11 січня 2026 року близько 17 год 30 хв в м. Івано-Франківську по вул. Пасічна, 38А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 , проявила неуважність, не надала перевагу в русі пішоходу ОСОБА_2 , який перетинав проїжджу частину дороги в межах нерегульованого пішохідного переходу. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3б), 18.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно рапорту слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області С.Штефура, 11.01.2026 року о 23 год 50 хв на лінію 102 надійшло повідомленні від лікаря КНП «ОДКЛ ІФ ОР», що по вул. Коновальця 132 в м. Івано- Франківську, про те, що до них був доставлений гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 , з діагнозом струс головного мозку?, пояснення ДТП о 18:00 год біля ресторану Рев`єра на переході збив т/з. Виїздом працівниками Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області до лікувального закладу КНП «ОДКЛ ІФ ОР» встановлено, що 11.01.2026 року близько 18 год 00 хв ймовірно водій автомобіля марки «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по вул. пасічна в м. Івано-Франківську, проявив неуважність, не надав перевагу у русі пішоходу ОСОБА_2 , який перетинав проїжджу частину в межах нерегульованого пішохідного переходу, внаслідок чого здійснив наїзд на останнього. Відповідно до довідки виданої КНП «ОДКЛ ІФ ОР» у ОСОБА_2 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку?, які у відповідності до наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень. 11.01.2026 року на спецлінію «102» повідомлень про ДТП з потерпілими по даному факту не надходило.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до скоєного правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 124, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 665 гривень 60 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іванна КОВАЛЮК