Постанова № 134335732, 23.02.2026, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/3885/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2026 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 і ст. 124 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2025 року, о 22-й годині, на 41 км + 720 метрів автодороги М07 Київ-Ковель водій ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Seat Exeo», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault HR440», державний номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом «Koegel SN24», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками; огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому порядку з використанням приладу «Drager Alcotest 6810», результат огляду 1,70 % о, чим порушив п. 2.9 "а", 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав. Вказав, що дійсно керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, проте сів за кермо у стані алкогольного сп`яніння у зв`язку із тим, що ввечері його викликало керівництво, де він проходить військову службу, а тому не приїхати він не міг.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Борсуківської К.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення працівниками поліції було допущено порушення вимог діючого законодавства, що перешкоджають прийняттю законного рішення у справі. Так, Законом України від 13 грудня 2022 року № 2839-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей несення військової служби в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці» КУпАП доповнено спеціальною нормою статтею 2661 «Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції», якою визначено порядок проведення огляду військовослужбовців, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного сп`яніння та виконують обов`язки військової служби, та встановлено, що огляд проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним. Крім того, на виконання вимог ч. 7 ст. 2661 КУпАП постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 року № 32 затверджено Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду (далі Порядок № 32). Правове регулювання відносин між державою і громадянами України в зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також визначає загальні засади проходження в Україні військової служби унормовано положеннями Закону України від 25 березня 1992 року № 2232-ХІІ «Про військовий обов`язок і військову службу». Також, відповідно до ст. 11 Закону України «Про Державну службу спеціального зв`язку та захисту інформації України» до особового складу Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України належать військовослужбовці, державні службовці та інші працівники. На військовослужбовців Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України поширюється дія статутів Збройних Сил України та законодавство України, що встановлює загальний порядок і умови проходження військової служби. ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України на посаді старшого водія автотранспортних засобів (спеціалізованих) Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, що підтверджується копією службового посвідчення військовослужбовця серії НОМЕР_5 . З огляду на вказані обставини огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з істотним порушенням Порядку № 32 і вимог статті 2661 КУпАП, оскільки він є діючим військовослужбовцем, тобто виконує обов`язки військової служби, а проведення його огляду було ініційовано не посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління ВСП у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утворення відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення. Враховуючи вказані обставини, а також те, що військовослужбовці Збройних Сил України в період дії військового стану в Україні перебувають на службі цілодобово, захисник вважала, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено не уповноваженою особою і з порушенням вимог ст. 2661 КУпАП, а тому є недійсним. Крім того, захисником адвокатом Борсуківською К.О. зазначені норми статті 15 КУпАП щодо порушення правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту та наведено судову практику за обставинами виявлення таких порушень. Також, захисник просила в разі визнання ОСОБА_1 винуватим в інкримінованому йому діянні за ч. 1 ст. 130 КУпАП застосувати за аналогією закону ст. 69 КК України та не призначати йому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами або відстрочити йому виконання стягнення у цій частині до закінчення періоду дії в Україні воєнного стану, оскільки позбавлення права керування транспортними засобами фактично паралізує можливість виконання ОСОБА_1 конституційного обв`язку із захисту Батьківщини відповідно до вимог ст. 65 Конституції України.

При розгляді справи були досліджені такі докази.

Відповідно до схеми місця ДТП, яка сталася 26 листопада 2025 року на 41 км + 720 метрів автодороги М07 Київ-Ковель, в автомобілі «Seat Exeo», державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджено передній бампер, капот, передня ліва блок фара, переднє ліве крило, лобове скло, передня ліва стійка, передні ліві двері, дах, скло передніх лівих дверей, ліве бокове дзеркало; в автомобілі «Renault HR440», державний номерний знак НОМЕР_3 , пошкодження відсутні; в напівпричепі Koegel SN24», державний номерний знак НОМЕР_4 , пошкоджено задній правий ліхтар, задній бампер з правої сторони, ящик для інструментів з правої сторони, задній правий габарит.

Згідно з роздруківкою тестування на алкоголь, проведеного з використанням приладу «Drager Alcotest 6810», 27 листопада 2025 року, о 01 годині 32 хвилини, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 становив 1,70 %о; з результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що підтвердив своїм підписом у роздруківці.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, пройшов огляд з використанням приладу «Alcotest Drager 6810», результат огляду позитивний 1,70 %о; з результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що також підтвердив своїм підписом.

27 листопада 2025 року, о 01 годині 30 хвилин, працівниками поліції водію ОСОБА_1 , в якого в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, було видано направлення до закладу охорони здоров`я на огляд з метою виявлення стану сп`яніння; із вказаним направленням ОСОБА_1 був ознайомлений, що підтвердив своїм підписом.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , він 26 листопада 2025 року, приблизно о 22-й годині, керуючи транспортним засобом «Seat Exeo», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався автодорогою М07 Київ-Ковель у напрямку м. Ковеля; на 42 км попереду себе побачив на узбіччі транспортний засіб із ввімкненою аварійною сигналізацією і розпочав маневр об`їзду, однак коли завершував маневр і повертався у свою смугу побачив вантажний автомобіль, який стояв або майже стояв по напрямку руху, та не встиг уникнути з ним зіткнення, після чого його транспортний засіб винесло в кювет.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 , 26 листопада 2025 року, близько 22-ї години, на 41 км автодороги М07 Київ-Ковель, він, керуючи транспортним засобом «Renault HR440», державний номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом «Koegel SN24», державний номерний знак НОМЕР_4 , рухався у напрямку селища Бородянки зі швидкістю 70 км/год; правил дорожнього руху він не порушував. Оскільки автомобіль був завантажений деревиною, він не відчув ніяких ударів або поштовхів у задню частину причепу. Через деякий час керівник йому повідомив про те, що він став учасником ДТП. Повернувшись на місце, побачив пошкоджений автомобіль «Seat», який знаходився поблизу дороги; його напівпричіп отримав механічні пошкодження правої задньої частини.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що працівники поліції прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди; водій ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом «Seat Exeo», державний номерний знак НОМЕР_2 , і повідомив обставини дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням приладу «Drager», результат огляду 1,70%о; заперечень щодо результату огляду водій ОСОБА_1 не висловив і бажання пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я не виявив.

За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, оцінюючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 і ст. 124 КУпАП.

За ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 і ст. 124 КУпАП, оскільки він у стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом і допустив порушення пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, що мало наслідком зіткнення і пошкодження транспортних засобів.

Доводи захисника адвоката Борсуківської К.О. щодо недійсності огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він проведений не уповноваженою особою і з порушенням вимог статті 2661 КУпАП, суд до уваги не приймає з наступних підстав.

Так, об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а суб`єктом водії транспортних засобів, які відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України керують ними, маючи посвідчення водія відповідної категорії, або інша особа, яка керує транспортним засобом.

Статтею 15 КУпАП передбачено особливості адміністративної відповідальності військовослужбовців та інших осіб, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів, за вчинення адміністративних правопорушень.

Відповідно до вимог частини першої статті 15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Згідно з ч. 3 ст. 15 КУпАП при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

Статтею 255 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, має право складати уповноважена на те посадова особа органів Національної поліції, а за правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків, передбачені статтею 44, частиною другою і третьою статті 123, статтею 17210 17220, 173, 174, 178, 182, 1841, 185 і 1857 КУпАП органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

За змістом частини другої статті 2661 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Згідно з ч. 3 ст. 2661 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 року № 32 затверджено Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду.

У відповідності до вимог пунктів 3 і 4 Порядку огляду підлягають військовослужбовці/військовозобов`язані, щодо яких є підстави вважати, що вони виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин (установ, закладів) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння). Огляд військовослужбовців/військовозобов`язаних проводиться посадовою особою, уповноваженою на його проведення начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу) Збройних Сил, іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення (далі - уповноважена посадова особа), з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. Огляд військовослужбовців/військовозобов`язаних, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, в усіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на його проведення начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах.

Згідно з ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Виходячи з аналізу вказаних норм, огляд на стан сп`яніння у порядку, передбаченому статтею 2661 КУпАП, проводиться щодо військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, а також у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, за що передбачена відповідальність за статтею 17220 КУпАП.

Водночас, предметом розгляду даної адміністративної справи є керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що не охоплюється диспозицією статті 2661 КУпАП, а тому огляд ОСОБА_1 , саме як водія транспортного засобу, на стан сп`яніння мав проводитися у відповідності до вимог статті 266 КУпАП.

Факт того, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем не впливає у даному випадку на кваліфікацію правопорушення і необхідності проведення огляду на стан сп`яніння в особливому порядку.

Крім того, суду не надано доказів безпосереднього виконання ОСОБА_1 26 листопада 2025 року обов`язків військової служби.

Також, у матеріалах справи відсутні докази того, що автомобіль «Seat Exeo», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким 26 листопада 2025 року керував ОСОБА_1 , є транспортним засобом Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань або Державної спеціальної служби транспорту та в установленому порядку був закріплений (облікований) за відповідною військовою частиною, а тому посилання захисника адвоката Борсуківської К.О. на норми статті 15 КУпАП є необґрунтованими.

Натомість, як убачається із відтвореного в судовому засіданні відеозапису події, ОСОБА_1 не перебував на момент вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 і 130 КУпАП, на території військової частини, а керував транспортним засобом на дорозі загального призначення у свій вільний час (диск 2.1, відеофайл 6, фрагмент відеозапису 00:42:00 00:42:40), а тому доводи сторони захисту щодо необхідності залучення посадових осіб органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є безпідставними та ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм статті 2661 КУпАП.

За встановлених обставин суд вважає, що провина ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушеннях підтверджена в повному обсязі, а наведені захисником доводи як підстави для закриття провадження у справі, суд розцінює як спосіб уникнення від передбаченої законом відповідальності.

Щодо клопотання сторони захисту про застосування за аналогією закону положень статті 69 КК України та не призначення ОСОБА_1 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд зазначає наступне.

За змістом статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, судам необхідно враховувати, що КпАП не передбачає накладення адміністративного стягнення нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією певної норми. Тому згідно зі ст. 33 цього Кодексу основні й додаткові стягнення слід застосовувати з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, у межах санкцій відповідних норм. Позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 1222, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною і передбачає виключно накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З огляду на викладене, позиція сторони захисту про можливість застосування аналогії закону та призначення ОСОБА_1 більш м`якого стягнення, ніж передбачено законом, відповідно до статті 69 КК України в межах санкції статті 130 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, суперечить положенням діючого КУпАП, яким на відміну від закону України про кримінальну відповідальність, не передбачено механізму призначення більш м`якого стягнення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 копійок.

Керуючись ст. 23, 33, 36, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу (ГУК у Київській області/м. Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО