Ухвала суду № 134335729, 23.02.2026, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/1957/25

УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2026 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участю секретаря Боярської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Бородянка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Бородянська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через представника адвоката Головатюка В.В., звернувся до суду з вказаним позовом, просив визначити йому ( ОСОБА_1 ) додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 01 жовтня 2025 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 10 грудня 2025 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні постало питання про наявність/відсутність підстав передачі справи за підсудністю до Ставищенського районного суду Київської області, оскільки як вбачається з копії спадкової справи спадщина ОСОБА_3 складається, в тому числі із нерухомого майна, а саме земельних ділянок, що розташовані на території Бесідської сільської ради Ставищенського району Київської області.

Представник позивача вважав, що справу можливо розглядати Бородянським районним судом Київської області у порядку загальної підсудності, за місцем проживання відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, відповідно до раніше поданої заяви просила розглядати справу за її відсутності, позов визнала.

Третя особа Бородянська державна нотаріальна контора свого представника в судове засідання не направила, відповідно до заяви просила проводити розгляд справи за її відсутності, заперечень не висловила.

Суд, вислухавши думку представника позивача, оглянувши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Положеннями частини першої статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 30 ЦПК України встановлено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Виключна підсудність особливий вид територіальної підсудності, який забороняє застосування інших видів територіальної підсудності (загальної, альтернативної або підсудність пов`язаних між собою вимог). Це пояснюється особливостями справ, на які така підсудність поширюється, і направлено на створення сприятливих умов для розгляду справи й виконання судового рішення.

Вимоги щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил підсудності, крім тих, які встановлені процесуальним законом для відповідної категорії справ.

Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» передбачено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 638/1988/17, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Також у постанові від 07 липня 2020 року у справа № 910/10647/18 Велика Палата Верховного Суду вказала, що виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

З матеріалів справи вбачається, що спадщина після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 складається із:

автомобіля марки Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , на який відповідач ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом;

земельних ділянок, що розташовані на території Бесідської сільської ради Ставищенського району Київської області.

У позові позивач просить визначити йому ( ОСОБА_1 ) додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Згідно до заповіту від 19 березня 2013 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Бесідської сільської ради Ставищенського району Київської області Король Л.М., ОСОБА_3 заповів належні йому земельні ділянки, що розташовані на території Бесідської сільської ради Ставищенського району Київської області, ОСОБА_1 (позивачу).

Отже, з викладеного вбачається, що вказані земельні ділянки за адміністративним поділом відноситься до Ставищенського району Київської області.

На підставі зазначеного, відсутні підстави для підсудності даної справи Бородянському районному суду Київської області за правилами загальної підсудності, передбаченими частиною першою статті 27 ЦПК України, оскільки до спірних правовідносин підлягають застосуванню правила виключної підсудності, передбачені частиною першою статті 30 ЦПК України.

Крім того, слід зазначити, що у силу вимог частини першої статті 378 ЦПК України порушення правил підсудності є підставою для скасування судового рішення.

За приписами пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень частини першої, другої статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, вважаю, що вказана справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю до належного суду, тобто за місцезнаходженням спадкового нерухомого майна, а саме до Ставищенського районного суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 31-32, 260, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Бородянська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини передати за підсудністю на розгляд Ставищенського районного суду Київської області.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО