Рішення № 134335151, 23.02.2026, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 740/5694/25

Номер провадження 2/728/69/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Кирути Л.І.,

а також

позивача не з`явився,

відповідача не з`явився,

розглянувши в місті Бахмачі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІННОВА НОВА (вул. Верхній Вал, буд. 10, 2-й поверх, офіс 5, м. Київ, 04071, код ЄДРПОУ 44127243) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики, негайно після закінчення судового розгляду ухвалив рішення про таке.

І. Рух справи.

1. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15.10.2025 № 740/5694/25 матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІННОВА НОВА (далі також Позивач, ТОВ ІННОВА НОВА) про стягнення заборгованості за договором про надання грошової позики з ОСОБА_1 (далі також Відповідач) були передані для розгляду до Бахмацького районного суду (далі також Суд) згідно з правилами визначення підсудності, які встановлені положеннями статей 27, 31, 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі також ЦПК України).

2. У подальшому згадані вище матеріали, які Позивачем було подано з використанням системи Електронний Суд, 10.11.2025 надійшли до Суду.

3. Ухвалою Суду від 19.11.2025 № 740/5694/25 відкрито провадження у справі та прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ ІННОВА НОВА, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором про надання грошової позики від 21.04.2025 № 7896400425 у загальному розмірі 32 830,00 грн, а також вирішити питання про стягнення понесених ним судових витрат у вигляді 2 422,40 грн судового збору, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

4. Ухвалою Суду від 23.01.2026 № 740/5694/25 вирішено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, оскільки ухвала Суду від 19.11.2025 № 740/5694/25 разом з відповідними додатками повернулася неврученою Відповідачу та призначено проведення судового засідання з розгляду справи по суті на 09 годину 00 хвилин 23 лютого 2026 року.

5. У призначене судове засідання Позивач та Відповідач не з`явилися, явку уповноважених представників не забезпечили.

6. Водночас Позивач як у поданій позовній заяві та в окремо поданій заяві, вказав, що просить проводити розгляд справи за відсутності його представника у судовому засіданні, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

7. Відповідач був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, зокрема шляхом публікації оголошення про виклик на сайті Суду, однак у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

8. За вищевказаних фактичних обставин, на підставі положень статті 281 Цивільного процесуального кодексу України (далі також ЦПК України), Суд вважає за можливе постановити ухвалу про заочний розгляд справи.

9. Окрім того, у зв`язку з не явкою усіх учасників справи у призначене судове засідання, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. Позиції учасників справи.

10. За змістом позовної заяви Позивач вказує, що 21.04.2025 між ТОВ ІННОВА ФІНАНС та Відповідачем укладено договір надання грошових коштів у позику № 7896400425 (далі також Договір), за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 7 000,00 грн зі строком позики 360 днів.

11. Процентна ставка фіксована. Стандартна процентна ставка становить 1,00 % на день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в пункті 2.5. цього договору, протягом 180 днів. В свою чергу, 0,87% за кожен день користування кредитом, яка застосовується у період починаючи зі 181 календарного дня з дати укладення цього договору і до закінчення строку дії цього договору або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту(до тієї із дат яка настане раніше).

12. Також нараховується комісія за надання кредиту, яка становить 15 % від суми надання кредиту та нараховується на суму виданого за цим договором кредиту у день надання кредиту.

13. Пройшовши ідентифікацію шляхом використання одноразового ідентифікатора і підписавши електронним цифровим підписом Договір, Відповідач підтвердив, що він також ознайомлений із паспортом споживчого кредиту, анкетою позичальника, пропозицією про укладення кредитного договору, які у своїй сукупності складають умови договору позики.

14. Того ж дня ТОВ ІННОВА ФІНАНС на виконання пункту 3.1. Договору перерахував Відповідачу кошти у рахунок позики на банківський рахунок Відповідача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 444111XXXXXX1868.

15. Зазначає, що з урахуванням узгоджених умов кредитування Відповідачу були нараховані проценти за 360 днів фактичного користування коштами, розмір яких становить 10 780,00 грн.

16. Відповідно, залишок непогашеної заборгованості Відповідачем за Договором, станом на 22.09.2025 складає 32 830,00 грн, зокрема 7 000,00 грн за основною сумою боргу, 10 780,00 грн за нарахованими відсотками, 1 050,00 грн за нарахованою комісією та 14 000,00 грн за пенею.

17. Як на правову підставу свої вимог посилався на статті 525, 526, 536, 610, 625, 626, 628, 629 1048, 1049, 1050, 1054, Цивільного кодексу України (далі також ЦК України) а також на положення Закону України Про електронні довірчі послуги та Закон України Про електронну комерцію.

18. Окрім того, просить стягнути судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

19. В свою чергу Позивач повідомив про зміну назви ТОВ ІННОВА ФІНАНС на ТОВ ІННОВА НОВА й долучено скріншот з сайту Комплексної інформаційної системи Національного банку України.

20. Щодо позиції Відповідача, то Суд враховує, що останній відзив на позов не подав, правом надати Суду пояснення та докази не скористався.

ІІІ. Фактичні обставини встановлені Судом та докази на їх підтвердження.

21. Між Позивачем та Відповідачем 21.04.2025 укладено договір про надання грошових коштів у позику № 7896400425 (далі також Договір) у формі електронного документа з використанням електронного підпису, зміст якого складають, окрім самого договору, правила надання коштів та банківських металів у кредит ТОВ ІННОВА ФІНАНС, паспорт споживчого кредиту, анкета позичальника, пропозиція про укладення кредитного договору та заявка на отримання кредиту (а.с. 7-19, 22 зворот -25, 37 зворот - 38, 27-33, 35).

22. Згідно з Розділом 2 Договору Позивач зобов`язався надати Відповідачу кредит у сумі 7 000,00 грн, а позичальник зобов`язався повернути отриману суму кредиту не пізніше, ніж через 360 днів зі сплатою процентів за час фактичного користування кредитними коштами та сплатити проценти за користування Позикою нараховані згідно пунктів 2.6.1, 2.7 цього Договору(а.с.8, 8 зворот, 23 24).

23. Окрім того, у відповідності до положень пункту 6.1 Договору сторони домовились, щодо повернення кредиту, сплату комісії за надання Кредиту(якщо передбачена договором) та процентів за користування кредитом включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, здійснюватимуться згідно Графіка платежів, крім випадків визначених в п.6.3 Договору(а.с.11 зворот, 18 зворот-19).

24. У відповідності до пунктів 2.5 Договору строк позики (строк дії Договору) становить 360 днів. Орієнтовний строк повернення позики останній день дії договору з моменту отримання позики або достроково.

25. Крім того, відповідно до п.6.5.1 Договору в разі допущення прострочення платежів, вказаних у графіку платежів для позичальника можуть бути наступні наслідки: штраф/пеня у розмірі та порядку, що визначені в п.7.3. та п.7.4. договору, а саме в разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобов`язань згідно графіку платежів з наступного календарного дня повинен виплатить штраф у розмірі 28% суми простроченого платежу, за кожен факт такого прострочення, а також за порушення строків повернення кредиту та/або прострочення сплати процентів у строки визначені договором пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення, але не більше ніж 15% від суми простроченого платежу(а.с.12, 13).

26. У відповідності до повідомлення ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ КОНТРАКТОВИЙ ДІМ від 29.09.2025 вих.№ 7/15985, а також інформації наданої АТ Універсал Банк від 29.11.2025 № БТ/10148, на виконання умов договору з ТОВ ІННОВА ФІНАНАС № 160523/1 від 16.05.2023 про надання послуг з прийняття та переказу платежів, 21.04.2025 на платіжну картку Відповідача 44411144ХХХХ1868 успішно перераховано кошти від ТОВ ФККОНТРАКТОВИЙ ДІМ в сумі 7 000,00 грн, номер транзакції 1593856842(а.с. 38 зворот, 39 42, 66-67).

27. Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується, що ТОВ ІННОВА НОВА є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на надання інших інформаційних послуг, інша допоміжна діяльність у сфері фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення, а також провадження господарської діяльності з наданням послуг консультування з питань комерційної діяльності й керування (а.с. 21).

28. Також матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що засвідчували б повне або часткове виконання Відповідачем зобов`язань з повернення отриманих коштів.

ІV. Оцінка Суду та релевантне законодавство.

29. Перш за все Суд наголошує, що розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

30. За змістом частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

31. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

32. Суд звертає увагу, що обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати Суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі № 904/1017/20).

33. Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі № 904/2104/19, провадження № 12-57гс21).

34. Оцінюючи фактичні обставини цієї справи, з урахуванням вищевикладених підходів, Суд відмічає, що за правилом частини першої статті 205 Цивільного кодексу України (далі також ЦК України) правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

35. Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

36. У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

37. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

38. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

39. Суд враховує, що відповідно до правового висновку, висловленого Верховним Судом у постановах від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму.

40. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

41. Також у статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

42. Відповідно до частини першої статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

43. Частиною першою статті 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

44. При цьому особливості укладання договорів в електронному вигляді визначені Законом України Про електронну комерцію від 03.09.2015 № 675-VІІІ (далі також Закон № 675).

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону № 675 електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини першої статті 3 Закону № 675).

45. Відповідно до частини третьої статті 11 Закону № 675 електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону № 675).

Згідно із частиною шостою статті 11 Закону № 675 відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону № 675 у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

46. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

47. Стаття 12 Закону № 675 визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону № 675, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

48. Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 13 Закону № 675 Розрахунки у сфері електронної комерції здійснюються відповідно до законів України Про платіжні послуги, Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг, інших законів та нормативно-правових актів Національного банку України.

Розрахунки у сфері електронної комерції можуть здійснюватися з використанням платіжних інструментів, електронних грошей, шляхом переказу коштів або оплати готівкою з дотриманням вимог законодавства щодо оформлення готівкових та безготівкових розрахунків, а також в інший спосіб, передбачений законодавством України.

49. Згідно з частиною третьою статті 13 Закону № 675 продавець (виконавець, постачальник) оператор платіжної системи або інша особа, яка отримала оплату за товар, роботу, послугу відповідно до умов електронного договору, повинні надати покупцеві (замовнику, споживачу) електронний документ, квитанцію, товарний чи касовий чек, квиток, талон або інший документ, що підтверджує факт отримання коштів із зазначенням дати здійснення розрахунку.

Закон є спеціальним нормативно-правовим актом щодо регулювання спірних правовідносин.

50. У силу положень частини другої статті 41, статті 49 Закону № 675 передбачено, що ініціювання платіжної операції здійснюється шляхом: 1) надання ініціатором платіжної інструкції надавачу платіжних послуг, в якому відкрито його рахунок; 2) надання надавачем платіжних послуг з ініціювання платіжної операції платіжної інструкції платника надавачу платіжних послуг з обслуговування рахунку платника на підставі наданої платником цьому надавачу платіжних послуг з ініціювання платіжної операції згоди на ініціювання такої платіжної операції; 3) надання платником платіжної інструкції та готівкових коштів для виконання платіжної операції, у тому числі за допомогою платіжного пристрою; 4) використання користувачем платіжного інструменту для виконання платіжної операції; 5) надання платником, що є власником електронних грошей, платіжної інструкції, у тому числі шляхом використання платіжного інструменту, емітенту електронних грошей щодо виконання платіжної операції з використанням електронних грошей; 6) надання користувачем платіжної інструкції відповідному учаснику платіжної системи, у тому числі шляхом використання певного платіжного інструменту, в порядку, визначеному правилами цієї платіжної системи. Платіжна операція вважається завершеною в момент зарахування суми платіжної операції на рахунок отримувача або видачі суми платіжної операції отримувачу в готівковій формі. Платіжна операція з використанням електронних грошей вважається завершеною в момент зарахування суми платіжної операції на електронний гаманець отримувача.

51. Повертаючись до фактичних обставин цієї справи, з урахуванням викладеного вище, Суд вважає доведеним факт укладення між Позивачем та Відповідачем договору позики від 21.04.2025 № 7896400425 та його належне виконання зі сторони кредитора та наявність підстав для стягнення суми основної заборгованості Договором про надання грошових коштів у позику у розмірі 7 000,00 грн.

52. Також здійснивши перевірку розрахунку нарахованих процентів, з урахуванням узгодженого строку кредитування і встановленої плати за користування кредитними коштами, Суд констатує їх математичну правильність станом на 22.09.2025.

53. Відповідно Суд знаходить правові підстави для задоволення позовних вимог у частині стягнення процентів з дати надання позики і їх перерахований розмір за базовою процентною ставкою становить 10 780,00 грн.

54. Підсумовуючи зазначене, Суд доходить висновку, що розмір непогашеної основної заборгованості Відповідача за Кредитним договором становить 7 000,00 грн, розмір непогашених процентів, за період з 21.04.2025 по 22.09.2025, 10 780,00грн., а також сума нарахування за комісією 1 050,00 грн, які підлягають стягненню з Відповідача.

55. Щодо заявлених вимог про стягнення неустойки (пені) на підставі положень статті 549 ЦК України, то Суд наголошує, що з 17.03.2022 набрав чинності пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, яким передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

56. Згідно з Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 воєнний стан, який триває і на час розгляду цієї справи.

57. Враховуючи зазначене, Суд знаходить безпідставним заявлення Позивачем позовних вимог щодо стягнення 14 000,00 грн суми пені і відмовляє у її задоволенні.

V. Розподіл судових витрат.

58. Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

59. Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України розподіл судових витрат здійснюється пропорційно задоволених позовних вимог.

60. При цьому Суд враховує, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

61. Так, згідно з частиною першою статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VІ (далі також Закон №3674-VІ) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

62. Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону №3674-VІ за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

63. Відповідно до статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2025 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі станом на 01.01.2025 дорівнював 3 028,00 грн.

64. Згідно з платіжною інструкцією АТ ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК від 25.09.2025 № 47 Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що є мінімальним розміром судового збору з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8, застосованого на підставі частини третьої статті 4 Закону України Про судовий збір.

65. Підсумовуючи наведене, Суд вважає, що сплачений судовий збір має бути компенсовано Відповідачем на користь Позивача частково, у відповідній пропорції до задоволеної частки позовних вимог, а саме 1 389,49 грн (одна тисяча триста вісімдесят дев`ять гривень 49 коп.).

66. Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 2, , 5, 10-13, 18, 247, 258, 259, 263-265, 273, 280, 282 ЦПК України Суд,

У Х В А Л И В:

1. Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІННОВА НОВА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики від 21.04.2025 № 7896400425 задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІННОВА НОВА (вул. Верхній Вал, буд. 10, 2-й поверх, офіс 5, м. Київ, 04071, код ЄДРПОУ 44127243) заборгованість за договором про надання грошових коштів у позику від 21.04.2025 № 7896400425 у загальному розмірі 18 830,00 грн (вісімнадцять тисяч вісімсот тридцять гривень 00 коп.), а саме 7 000,00 грн (сім тисяч гривень 00 коп.) заборгованості за основним боргом, 10 780,00 грн (десять тисяч сімсот вісімдесят гривень 00 коп.) заборгованості за нарахованими процентами та 1 050,00 грн (одна тисяча п`ятдесят гривень 00 коп.) заборгованості за комісією.

3. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІННОВА НОВА (вул. Верхній Вал, буд. 10, 2-й поверх, офіс 5, м. Київ, 04071, код ЄДРПОУ 44127243) 1 389,00 грн (одна тисяча триста вісімдесят дев`ять гривень 00 коп.) в якості відшкодування сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у порядку та строки, передбачені Главою 1 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України, а саме шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення цього рішення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІННОВА НОВА, адреса місцезнаходження: вул. Верхній Вал, буд. 10, 2-й поверх, офіс 5, м. Київ, індекс 04071, код ЄДРПОУ 44127243.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Є.М. Сороколіт