Ухвала суду № 134333811, 20.02.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/11968/25

Провадження № 2/369/4781/26

УХВАЛА

20.02.2026 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участі секретаря судового засідання Алілуйко Н.О.,

представника позивача Солонинки Н.Г.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Академія футболу СК «Київ», в інтересах якого діє Солонинка Наталія Григорівна, до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаним позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Академія футболу СК «Київ», в інтересах якого діє Солонинка Наталія Григорівна, в якому просило:

визнати недостовірною інформацію, висловлену ОСОБА_2 на своєму авторському проекті «BurBuzz» на каналі Youtube під час ефіру під назвою «Революція проти Суддів, провал Шахтаря, махінація Шевченка, шухер в ЛНЗ, конфлікт Полісся» на часовому проміжку часу з 1:24:47 по 1:25:16, а саме: «(...) на цій земельній ділянці, я зараз продемонструю нашим глядачам, там ангар, тобто так би мовити футбольний манеж і там зараз на даний момент існує Академія футболу СК «Київ», де йде природний набір хлопчиків та дівчат і по суті зараз будівництвом падел кортів їх виганяють, футбольну секцію закривають і вуаля в нас падел корти (...)».

зобов`язати ОСОБА_2 не пізніше одного місяця після набрання судовим рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення на На каналі Youtube ефір під своєму авторському проекті «BurBuzz» «Спростування» спростування наступного змісту:

заголовком

« ОСОБА_2 на своєму авторському проекті «BurBuzz» на каналі Youtube під час ефіру під назвою «Революція проти Суддів, провал Шахтаря, махінація Шевченка, шухер в ЛНЗ, конфлікт Полісся» на часовому проміжку часу з 1:24:47 по 1:25:16 була поширена наступна інформація: «на цій земельній ділянці, я зараз продемонструю нашим глядачам, там ангар, тобто так би мовити футбольний манеж і там зараз на даний момент існує Академія футболу СК «Київ», де йде природний набір хлопчиків та дівчат і по суті зараз будівництвом падел кортів їх виганяють, футбольну секцію закривають і вуаля в нас падел корти». Вказана інформація є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, оскільки мною ОСОБА_2 перед опублікуванням на моєму авторському проекті «BurBuzz» на каналі Youtube вказаного спірного ефіру не було належним чином перевірено вказаного».

Відповідач надав відзив на позов та клопотання про витребування доказів у позивача, а саме: копії договорів, на підставі яких позивач надавав послуги спортивних занять з футболу (тренувань), датованих до виходу в ефір згаданого вище відео; документів про розірвання таких договорів, датованих після виходу в ефір згаданого вище відео; перелік осіб (із зазначенням ПІП батька та ПІП дитини, адреси місця проживання, засобів зв`язку), які вивили бажання забрати своїх дітей з Академії футболу СК «Київ» після виходу в ефір зазначеного відео.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилався на те, що позивач як на підставу своїх вимог посилається на факти про те, що після опублікування відеоролику: «Революція проти Суддів, провал Шахтаря, махінація Шевченка, шухер в ЛНЗ, конфлікт Полісся» на каналі Відповідача, деякі батьки забрали своїх дітей з Академії футболу СК «Київ» і це завдало шкоду діловій репутації Позивача. Дана інформація є важливою складовою цього позову і має доказове значення, а отже, відповідач має намір викликати даних осіб з метою допиту їх в судовому засіданні для перевірки обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог.

В судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити вказане клопотання. Представник позивача заперечила проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на конфіденційність інформації, що витребовується.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, яка кореспондується з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи те, що тягар доказування обставин, викладених в позовній заяві, лежить на позивачеві, суд, зважаючи на волевиявлення позивача, який заперечив проти надання доказів, володільцем яких він мав би бути, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про відсутність підстав для витребування доказів, які не подані позивачем на підтвердження обставин, викладених в позові.

Згідно з ч. 4 ст. 259 ЦПК України для постановлення ухвал, що оформлюються окремим документом, суд оголошує перерву. Відповідно до ч.ч. 4, 5, 9 ст. 268 ЦПК України ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартиненко В.С.