Постанова № 13433360, 04.11.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року Справа № 2а-6506/10/0870

За позовом: Бердянського міжрайонного прокурора, в інтересах держави, в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську Запорізької області, м. Бердянськ

до: товариства з обмеженою відповідальністю «Азовський завод нестандартного устаткування», м. Бердянськ

про стягнення 69211,34 грн. заборгованості по сплаті внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування,-

У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.

при секретарі судового засідання Бриль А.В.

за участі представників сторін:

від прокуратури Романов Р.О. (посвідчення № 83 від 06.08.08)

від позивача не прибув

від відповідача не прибув

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську Запорізької області (надалі УПФУ в м. Бердянську, позивач) звернулось з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Азовський завод нестандартного устаткування» (надалі ТОВ «Азовський завод нестандартного устаткування», відповідач) про стягнення з останнього на користь позивача 69211,34 грн. заборгованості по сплаті внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на ст.20 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», зазначив, що відповідач не відшкодовує до Пенсійного фонду України заборгованість по внесках на загальнообовязкове державне пенсійне страхування і просив стягнути з відповідача 69211,34грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

25.08.2010 відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-6505/10/0870 та призначено до судового розгляду на 06.09.2010. Провадження у справі за письмовим клопотанням прокурора зупинялось до 19.10.2010. Розгляд справи було відкладено на 04.11.10.

Представник позивача в судове засідання 04.11.2010 не прибув, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі. Розглянувши клопотання позивача, зважаючи на ст. 122 КАС України, згідно якої особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, суд вважає його таким, що не суперечить приписам чинного законодавства, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а , відтак, є таким, що підлягає задоволенню.

Представник прокуратури позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити у повному обсязі, зважаючи на уточнені позовні вимоги, та, посилаючись на Закон України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 692111,34грн.

Відповідач, належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Копія ухвали про відкриття провадження у справі та повістки про виклик до суду, направлені позивачу за вказаною у позові адресою та адресою згідно довідки з ЄДР, повернулись до суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Разом з тим, суд приймає до уваги те, що Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 № 2453-VI, який набрав чинності 30.07.2010, з дня його опублікування у Офіційному віснику України №55/1, були внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи, що згідно ст. 35 КАС України (у новій редакції), у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином, суд вважає відповідача повідомленим належним чином про дату час та місце судового розгляду.

Крім того, за приписами ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними у справі документами.

У відповідності до ст.41 КАС України під час судового розгляду адміністративної справи здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексом «Камертон».

У засіданні 04.11.2010, судом, відповідно до ст.160 КАС України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Судом оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, оцінивши надані представником прокуратури докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

З 01.01.2004 набрав чинності Закон України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», який визначив принципи, засади і механізм функціонування системи загальнообовязкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 зазначеного Закону серед інших повноважень територіальним органам Пенсійного фонду надано було право стягувати з платників страхових внесків несплачені суми страхових внесків.

Статтею 1 зазначеного Закону дано визначення страхових внесків, згідно з чим страховими внесками є кошти відрахувань на соціальне страхування та збір на обовязкове державне пенсійне страхування, сплачені згідно з законодавством, що діяло раніше, а також кошти, сплачені на загальнообовязкове державне пенсійне страхування відповідно до цього Закону.

Статтею 1 Закону України «Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування» визначено, що платниками збору на обовязкове державне пенсійне страхування є субєкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх обєднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, обєднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи - субєкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників.

ТОВ «Азовський завод нестандартного устаткування» є платником збору на обовязкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України «Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування», а також платником страхових внесків відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та повинен своєчасно і в повному обсязі сплачувати збір та внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду.

Відповідно до вимог п. 6 ст. 20 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», страхувальники зобовязані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду незалежно від виплати заробітної плати (доходу), на суми яких нараховуються страхові внески. Згідно ч. 12 ст. 20 зазначеного Закону страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків.

Відповідач, в порушення вимог Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», не відшкодував у повному обсязі заборгованість по внесках на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську Запорізької області.

Згідно довідки - розрахунку, загальна сума боргу товариства з обмеженою відповідальністю «Азовський завод нестандартного устаткування» складає 69211,34 грн.

На час судового розгляду справи відповідач доказів сплати спірної суми не надав, доводів позивача не спростував.

На підставі викладеного, враховуючи положення ч. 1 ст. 71 КАС України (розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості) та ч. 1 ст. 71 КАС України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення) суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 69211,34грн. заборгованості по сплаті страхових внесках на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, є законними, обґрунтованими, підтверджуються зібраними в справі доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянськ Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовський завод нестандартного устаткування» про стягнення заборгованості по внескам на загальнообовязкове державне пенсійне страхування у розмірі 69211,34 грн. - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовський завод нестандартного устаткування» (Код ЄДРПОУ 34517084) заборгованість по внескам на загальнообовязкове державне пенсійне страхування у розмірі 69211,34 грн. (шістдесят дев'ять тисяч двісті одинадцять гривень) 34 коп. на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянськ Запорізької області (р/р №25608301001083 в ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Запоріжжя, МФО 313957, отримувач: управління Пенсійного фонду України в м. Бердянськ Запорізької області, код ЄДРПОУ 20508373 ). Видати виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 30.11.2010

Суддя (підпис) О.М. Нечипуренко