Рішення № 134333025, 24.02.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

________________

Провадження 2-др/760/50/26

В справі 760/11992/23

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

24 лютого 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

ІІ. Описова частина

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2025 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, а також задоволені зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

07 жовтня 2025 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Мілетич О.О. про ухвалення у справі додаткового рішення, в якій вона просила:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 22?000,00 гривень;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1?211,20 гривень;

а загалом стягнути 23?211,20 гривень.

Від Позивачки ОСОБА_2 (відповідачки за зустрічним позовом) заперечень на вказану заяву не надійшло.

Рішенням суду від 03.10.2025 також не було вирішено питання про розподіл судового збору, сплаченого Позивачкою ОСОБА_2 при зверненні до суду з первісним позовом.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Рішенням суду від 03.10.2025 не було вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених обома сторонами. Таким чином, питання про ухвалення додаткового рішення досліджується без повідомлення учасників справи.

Щодо судових витрат ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У відзиві на позовну заяву від 04.04.2024 ОСОБА_1 заявив про свій намір подати докази понесених судових витрат протягом 5 днів після ухвалення рішення у справі. Заяву про ухвалення додаткового рішення з відповідними доказами подано 07.10.2025, тобто протягом 5 днів після ухвалення рішення від 03.10.2025, що свідчить про дотримання заявником встановленого процесуального строку.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 137 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

ОСОБА_1 заявлено про понесення ним витрат на правничу допомогу в розмірі 22?000,00 гривень на підставі Договору №30/01/2024 від 30.01.2024 про надання правової допомоги, укладеного з Адвокатським об`єднанням «Левіафан».

На підтвердження понесених витрат представником ОСОБА_1 надано суду:

- копію Договору №30/01/2024 від 30.01.2024 про надання правової допомоги;

- копію додаткової угоди №1 від 01.04.2024 до вказаного Договору, якою сторони погодили обсяг гонорару за надання правової допомоги у вигляді складання та подання до суду заяв по суті спору та представництва в суді у справі №760/11992/23 в Солом`янському районному суді м. Києва;

- копії рахунків від 03.04.2024 та від 06.10.2025;

- копії платіжних інструкцій від 04.04.2024 та від 07.10.2025, що підтверджують фактичну сплату коштів на загальну суму 22?000,00 гривень;

- звіт від 06.10.2025 про обсяг наданої правової допомоги.

Згідно зі звітом від 06.10.2025 адвокатом Мілетич О.О. (яка входить до складу АО «Левіафан») ОСОБА_1 було надано правову допомогу у вигляді: складання та подання до суду відзиву на позовну заяву; складання та подання до суду зустрічного позову про поділ майна подружжя; здійснення представництва в судових засіданнях у Солом`янському районному суді м. Києва у справі №760/11992/23.

Враховуючи категорію справи, її складність, обсяг наданої правничої допомоги (підготовка відзиву, зустрічного позову, участь у судових засіданнях), а також відсутність заперечень з боку Позивачки щодо розміру заявлених витрат, суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу в сумі 22000,00 гривень є обґрунтованим, співмірним та справедливим.

Матеріалами справи також підтверджується, що ОСОБА_1 при подачі зустрічного позову було сплачено судовий збір у розмірі 1?211,20 гривень, що підтверджується квитанцією, долученою до зустрічного позову.

Рішенням суду від 03.10.2025 зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Відтак, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 гривень підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Таким чином, загальна сума судових витрат, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , становить 23?211,20 гривень (22?000,00 грн - правнича допомога + 1?211,20 грн - судовий збір).

Щодо судового збору, сплаченого ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Рішенням суду від 03.10.2025 також не було вирішено питання про розподіл судового збору, сплаченого Позивачкою ОСОБА_2 при зверненні до суду з первісним позовом. Суд вирішує це питання з власної ініціативи відповідно до ст. 270 ЦПК України.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 при зверненні до суду було сплачено судовий збір у загальному розмірі 9?126,12 гривень, з яких: 1?073,60 гривень - за вимогу немайнового характеру (встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу); 8?052,52 гривень - за вимогу майнового характеру (поділ квартири).

Разом з тим, суд зазначає, що належною сумою судового збору за майнову вимогу (поділ квартири) є 5?073,50 гривень, що становить 1% від ціни позову, визначеної виходячи з половини вартості квартири АДРЕСА_1 (1/2 від 1?014?700,00 грн = 507?350,00 грн). Переплата судового збору в розмірі 2?979,02 гривень (8?052,52 - 5?073,50) не впливає на розподіл судових витрат між сторонами і може бути повернута Позивачці в окремому порядку.

Таким чином, належна сума судового збору, сплаченого ОСОБА_2 , що підлягає розподілу, становить 6?147,10 гривень (1?073,60 + 5?073,50).

Рішенням суду від 03.10.2025 первісний позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі. Водночас, Відповідач ОСОБА_1 визнав позовні вимоги ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України якщо відповідач визнав позов, то судовий збір покладається на відповідача, а в разі визнання ним позову до початку розгляду справи по суті, то у розмірі 50 відсотків ставки судового збору.

Визнання позовних вимог ОСОБА_2 було здійснено ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву від 04.04.2024, тобто до початку розгляду справи по суті (підготовче провадження було закрито 19.04.2024). За таких обставин, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 50% від суми належного судового збору, а саме 3?073,55 гривень (6?147,10 / 2).

З огляду на те, що за результатами розподілу судових витрат з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 23?211,20 гривень, а з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 3?073,55 гривень, суд здійснює зарахування зустрічних вимог.

23?211,20 - 3?073,55 = 20?137,65 (гривень).

Таким чином, з урахуванням зарахування, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 20?137,65 гривень.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 176, 246, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішив:

1. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 20?137,65 (двадцять тисяч сто тридцять сім гривень 65 копійок) гривень.

3. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 30 днів з дня його підписання.

4. Позивач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя: