Ухвала суду № 134332705, 23.02.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/20010/25-Е

Провадження № 2/522/1177/26

УХВАЛА

23 лютого 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Косіциної В.В.,

розглянувши на підставі наявних матеріалів заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОВЖЕНКА 2» - адвоката Карташова Артема Геннадійовича про відкладення розгляду справи та питання про закриття підготовчого провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОВЖЕНКА 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Підготовче засідання по справі призначено на 23 лютого 2026 року.

23 лютого 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника позивача адвоката Карташова Артема Геннадійовича про відкладення розгляду справи.

23 лютого 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій заявниця просила провести підготовче засідання за її відсутності та закрити підготовче засідання по справі. Проти відкладення розгляду справи заперечувала.

У судове засідання, призначене на 23 лютого 2026 року учасники справи не з`явилися, хоча були належаним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Будь-яких інших заяв або клопотань від учасників справи не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку із неявкою учасників справи, що належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду, ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання прийнято рішення здійснити розгляд заяви представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОВЖЕНКА 2» - адвоката Карташова Артема Геннадійовича про відкладення розгляду справи за відсутності сторін на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Заява про відкладення розгляду справи мотивована тим, що було подано новий доказ та у представника позивача наявне харчове отруєння.

Так, у ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Зазначена стаття передбачає вичерпний перелік підстав, у зв`язку з якими допускається відкладення розгляду справи.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що будь-які нові докази учасниками справи не подавалися.

При цьому, доказів на підтвердження того, що у представника позивача наявне харчове отруєння надано не було.

У зв`язку з чим, суд вважає, що представником позивача до заяви про відкладення підготовчого засідання не надано доказів на підтвердження існування поважності причин неявки у судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У постанові КЦС ВС від 10.01.2024 у справі № 760/8817/21 вказано, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

У постанові Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 910/1873/17 визначено, що принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

Верховний Суд наголошує, що цивільний процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в цивільному судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Суд зауважує, що під час розгляду справи представник позивача неодноразово подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, які зокрема були задоволені судом.

Тому, враховуючи те, що заявник у клопотанні не надав доказів поважності причин для відкладення розгляду справи, беручи до уваги те, що представник позивача неодноразово реалізуючи свої права, визначені ЦПК України звертався до суду із заявою про відкладення розгляду справи, що у сукупності дає підстави вважати, що така процесуальна поведінка адвоката може призвести до затягування розгляду справи та містить ознаки зловживання процесуальними правами, у зв`язку з чим доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на те, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, а будь-яких заперечень з приводу закриття підготовчого провадження у справі не надходило, суд вважає, що завдання підготовчого провадження, передбачені ст.189 ЦПК України виконані, а відтак згідно з п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 128, 131, 210, 223, 247, 255-256, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИ:

Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОВЖЕНКА 2» - адвоката Карташова Артема Геннадійовича про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОВЖЕНКА 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 березня 2026 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 224.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала є остаточною та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, ухвалене за наслідками розгляду справи.

Текст ухвали складено та підписано 23 лютого 2026 року.

Суддя Косіцина В.В.