Постанова № 134332656, 24.02.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/26633/25

Провадження № 3/522/715/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Деруса А.В.,

при секретарі судового засідання Крохмаль І.І.,

за участю захисника Ошаріна Д.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 527309, про те, що 29.11.2025 року, о 17:09 год., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «AUDI Q7», н/з НОМЕР_1 , за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, № 63, на перехресті не рівномірних доріг, рухаючись по другорядній дорозі вул. Успенська, не надав перевагу в русі транспортному засобу «TOYOTA CAMRY», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі по вул. Італійська. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та показав, що 29.11.2025 року рухався по вул. Успенська в напрямку вул. Канатна, у зв`язку з відключенням світла була погана видимість. Він під`їхав до перехрестя з вул. Італійська, пригальмував, впевнився, що рухається по знакам пріоритету. Після того, як пригальмував, перед ним була ще одна машина - червоний «Ніссан Жук». Там чотири полоси, дві з них зупинилися, щоб їх пропускати, водій «Ніссан Жук» виїхав і він поїхав. «Ніссан Жук» вже переїхав вул. Італійська, після нього він почав рухатися, виїхав на перехрестя, і «Тойота Кемрі», чорного кольору, напевно, він хотів проскочити, він рухався по крайній полосі, ближче до вулиці Успенська, і завдав, виходить, коли він був посередині, удар в праву частину двері.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він рухався по вул. Італійська, по головній дорозі, світлофори не працювали. З вул. Успенська виїхав інший автомобіль, відстані не вистачало для запобігання зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що вони їхали по вул. Пушкінська, автомобіль «Ауді» промчався на великій швидкості перед ними, вона це побачила перед собою.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, яке призвело до пошкодження автомобілів, отже для встановлення факту наявності складу адміністративного правопорушення необхідно встановити причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та пошкодженням автомобілі.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.

У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Один із найважливіших конституційних принципів щодо захисту основоположних прав та свобод людини при здійсненні процедури притягнення особи до адміністративної та/або кримінальної відповідальності (презумпція невинуватості) закріплено у ст. 62 Конституції України, згідно якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до данного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно п. 1.3 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», передбачено, що згідно зі ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом, зокрема щодо з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, перевірки пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків події, працівника ДАІ, який склав протокол та надання їм відповідної оцінки, надання аналізу доказам, що містяться в матеріалах справи, в тому числі протоколу та схеми дорожньо-транспортної пригоди, що вплинуло на правильність прийнятого рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на візуальних спостереженнях, фото- та відео- фіксації, поясненнях свідків тощо.

Невідповідність протоколу вимогам закону, зокрема ст. 256 КУпАП, або складання неповноважною особою може мати наслідком закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як свідчать матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення складений ОСОБА_4 , в той час як схема ДТП, яка є невід`ємною частиною вказаного протоколу складена іншим працівником поліції, а саме ОСОБА_5 .

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не підписаний працівником поліції.

Відповідно до схеми ДТП, водій «AUDI Q7», н/з НОМЕР_1 отримав удар на відстані 4.2 метри від початку перехрестя. Вказаний удар був у задню частину в районі заднього правого колеса, тобто, фактично, водій «AUDI Q7», н/з НОМЕР_1 в момент ДТП був уже на середині перехрестя.

При цьому, як зазначено в поясненнях ОСОБА_1 , останній зробив повну зупинку перед нерегульованим перехрестям, в той час було відсутнє електропостачання, у зв`язку з чим не працював світлофор, та усвідомивши те, що автомобілі праворуч у середній та правій полосі руху пропускають, а ліва полоса була пустою, почав рух у бік перехрестя.

Майже на середині перехрестя відбулась ДТП, про що було зазначено вище, і автомобіль «TOYOTA CAMRY», н/з НОМЕР_2 виїхав саме в ліву полосу, імовірно задля об`їзду автомобілів, які пропускали автомобілі з другорядної дороги, не впевнившись у безпеці руху, чим порушив п. 12.3. ПДР, оскільки водій автомобіля «TOYOTA CAMRY», н/з НОМЕР_2 не намагався загальмувати перед перехрестям, про що свідчить відсутність відомостей у схемі ДТП стосовно наявності, гальмівного шляху автомобіля «TOYOTA CAMRY», н/з НОМЕР_2 , тобто, фактично автомобіль «TOYOTA CAMRY», н/з НОМЕР_2 , без зниження швидкості завдав удару автомобілю «AUDI Q7», н/з НОМЕР_1 , який вже знаходився на середині перехрестя і завершував маневр.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, схему місця ДТП, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» (п.п. 21-22 рішення «Надточій проти України», п. 33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій, тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст.ст. 247, 252, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус