Рішення № 134331812, 17.02.2026, Болградський районний суд Одеської області

17.02.2026

Справа № 497/2191/25

Провадження № 2/497/334/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Раца В.А.,

секретаря - Божевої І.Д.,

без участі сторін,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні, в місті Болграді, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2025 року директор товариства Ткаченко М. звернулася до суду із зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором №102640789 від 19.08.2021 року у розмірі 97 312,50 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 25 000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 19.08.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №102640789, за п.п.1.1 якого кредитодавець зобов`язується на умовах, визначених цим договором на строк визначений п. 1.3 договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит), у сумі визначеній у п.1.2. договору (далі - кредит), а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі-плата) у встановлений п.1.4 договору термін виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 15 000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом за ставкою 1,00 відсотків, яка нараховується від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Договором також передбачена стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом в розмірі 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками, прирівнюється до договору, укладеному в письмовій формі. Позикодавець зі своєї сторони належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору. Відповідач за договором своїх зобов`язань не виконує, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. 30.11.2021 року ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі до ОСОБА_1 . У подальшому 10 березня 2023 року знову відбулося відступлення права вимоги вже ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ "Коллект Центр" право вимоги за вказаним кредитним договором. Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого перед позивачем виникла вищезазначена заборгованість. Оскільки відповідач ухиляється від добровільного погашення боргу, позивач змушений звернутися з позовом до суду.

Ухвалою судді від 10.09.2025 року відкрито провадження по справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача - директор Товариства - Ткаченко М. в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві клопотала про розгляд справи у відсутності представника позивача, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, шляхом надіслання судової повістки за місцем реєстрації, причину неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву до суду не подала, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Щодо укладання договору про споживчий кредит №102640789 від 19.08.2021 року.

Судом встановлено, що 19.08.2021 року між ТОВ "Мілоан" в особі в.о. генерального директора Коршикова С.І. та ОСОБА_1. був укладений Договір про споживчий кредит №102640789, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 15 000,00 грн. строком на 15 днів з 19.08.2021 до 03.09.2021, зі сплатою відсотків за користування кредитом: 2 250,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Відповідно до п. 1.6. договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Окрім цього договором передбачена комісія за надання кредиту - 1 500,00 грн., яка нараховується за ставкою 10,00 % від суми кредиту одноразово (а.с. 8-14).

Зазначений договір підписано електронним підписом відповідача, який відтворений шляхом використання ним одноразового ідентифікатора, що підтверджує факт погодження відповідачем умов кредитування.

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Враховуючи положення ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Також, відповідно до ч.1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Таким чином, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Нормою ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Також, приписами ст. 12 цього Закону передбачено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з п.12 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», одноразовий ідентифікатор алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Укладення вищезазначеного договору підтверджується довідкою про ідентифікацію, про те що ОСОБА_1 підписала електронну форму договору одноразовим ідентифікатором R47390, номер телефону НОМЕР_1 (а.с.19 на звороті).

Отримання грошових коштів відповідачем підтверджується квитанцією в системі Liqpay, 19.08.2021 року, номер платежу 1739185213, картка 473121*24 (а.с.20).

Щодо стягнення за договором факторингу.

30.11.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» в особі Генерального директора Вініченка О.В. та ТОВ «Вердикт Капітал» в Генерального директора Іжаковського О.В. укладено договір факторингу № 30-11-65, за умовами якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі і до відповідача (а.с.42-54).

Відповідно до п.п.6.1.4 Договору право вимоги переходить до Фактора після оплати фінансування з моменту підписання сторонами Акту приймання-передавання Реєстру Боржників (Додаток №2), який є підтвердженням передачі Фактору права грошової вимоги до Боржників, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до Боржників стосовно переданого Права вимоги. Оплату було здійснено 03 грудня 2021 року, що підтверджено платіжним дорученням №308250004 (а.с.50 на звороті). Акт приймання-передавання Реєстру Боржників був підписаний сторонами 03 грудня 2021 року (а.с.51).

Як вбачається з реєстру боржників до договору факторингу №30-11-65 від 30.11.2021 року під номером 399 рахується ОСОБА_1 , номер кредитного договору 102640789 від 19.08.2021 року, загальний розмір заборгованості - 36 037,5 грн., з яких 14 250,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 20 287,5 грн. - заборгованість по процентам (а.с.52-54).

В подальшому 10 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ "Коллект Центр" укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-03/2023/01, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» передає (відступає) ТОВ "Коллект Центр" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "Коллект Центр" приймає права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі і до відповідача за кредитним договором №102640789 від 19.08.2021 (а.с.24-23).

Згідно з п.п.5.2 цього договору права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді.

Акт прийому-передачі Реєстру Боржників був підписаний в той самий день (а.с.38 на звороті).

04.02.2025 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено Додаткову угоду №7 до договору №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року, відповідно до якої сторони вирішили внести зміни в Реєстри Боржників, у зв`язку із виявленням технічної помилки (описки).

Відповідно до змін в реєстрі боржників в друкованому (підписаному) вигляді до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 під номером 17619 рахується ОСОБА_1 номер кредитного договору 102640789 від 19.08.2021 року, при цьому загальна сума заборгованості збільшилася до 97 312,5 грн., у тому числі тіло кредиту залишилося - 14 250,00 грн., а сума заборгованості по процентах збільшилася до 81 562,5 грн. (а.с. 39-41).

Відповідно до відомостей про щоденні нарахування та погашення заборгованості, складеної ТОВ «Мілоан» (а.с.20 - на звороті, 21) відповідачу за період з 18.08.2021 по 03.09.2021 (день повернення кредиту) нараховувалися відсотки згідно п.1.5.2 Договору в розмірі 150,00 грн. щодня; а за період з 04.09.2021 по 07.09.2021 нараховувалися відсотки згідно п.п.1.6, 2.3.1.2 Договору в розмірі 750,00 грн. щодня. 07.09.2021 року відповідач сплатила загальну суму у розмірі 2 850,00, яка була розподілена наступним чином: 750,00 грн. - сплата комісії за пролонгацію, 750,00 грн. -сплата тіла кредиту та 1 350,00 грн. - сплата процентів по кредиту. Надалі, відповідач не сплачувала заборгованість за кредитним договором. У період з 08.09.2021 по 14.09.2021 нараховувалися відсотки згідно п.1.5.2, 2.3.1.1. Договору в розмірі 142,50 грн. щодня; за період з 15.09.2021 по 27.09.2021 нараховувалися відсотки згідно п.п.1.6, 2.3.1.2 Договору в розмірі 712,50 грн. щодня, а за період з 28.09.2021 по 09.11.2021 нараховувалися відсотки згідно п.п.1.6, 2.3.1.2 Договору в розмірі 142,50 грн. щодня.

Тому станом на 09.11.2021 року заборгованість складалася з 14 250,00 грн. - сума тіла кредиту, 20 287,50 грн. - заборгованість за відсотками, 1 500,00 грн. - заборгованість по комісії, а всього - 36 037,50 грн. (а.с.21 на звороті).

Як вбачається з розрахунку заборгованості складеної вже ТОВ «Вердикт Капітал» за період з 30.11.2021 року по 23.02.2022 року, було нараховано відсотки в розмірі 5,00 % денних на суму 61 275,00 грн. (а.с.22)

Вирішуючи цивільно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.

За змістом ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1054 ЦК України).

Відповідно до частини 1 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Отже, до ТОВ «Коллект центр» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Договором про споживчий кредит за №102640789 від 19.08.2021 року у розмірі 97 312,50 грн. (а.с. 23).

Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання не виконує, заборгованість не погашає, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу суд звертає увагу на наступне.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частинами 2 - 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.1 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем подані наступні документи:

- договір № 01-07/2024 про надання правової допомоги, укладений 01.07.2024 року між ТОВ «Коллект Центр» в особі директора Ткаченко М.М. та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» (а.с. 60-63);

- прайс-лист АО «Лігал Ассістанс» (а.с.64);

- заявку на надання юридичної допомоги №4 від 01 липня 2025 року з розрахунком в 25 000,00 грн. (а.с. 66);

- витяг з акту №12 про надання юридичної допомоги від 31.07.2025 року, відповідно до якого надання усної консультації зайняло 2 години 4 000,00 грн., підготовка пропозиції зайняло 3 години 6 000,00 грн. та складання позовної заяви зайняло 5 годин 15 000,00 грн., загальна сума 25 000,00 грн.;

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду у справі №755/9215/15-ц при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19 зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При розподілі витрат на професійну правничу допомогу суд враховує, що дана справа є справою незначної складності, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, через що позовні заяви у даних справах є майже типовими та фактично шаблонними, через що для фахового юриста, тим більше адвокатського об`єднання, не вимагала значних часових затрат для надання усної консультації з вивченням документів, а обсяг досліджених доказів є невеликим, а тому суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 6 000,00 грн., який на думку суду є об`єктивним та співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі.

На підставі ст. 141 ЦПК України, сплачені позивачем витрати по сплаті судового збору, в сумі 2422,40 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 509, 526, 527, 530, 610 - 612, 1048, 1049, 1050,1054,1077 ЦК України, ст.ст. 11,12 Закону України «Про електронну комерцію», статтями 12, 76, 77, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 277-279, 280, 354, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд.3 офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926) заборгованість за Договором про споживчий кредит №102640789 від 19.08.2021 року в розмірі 97 312 (дев`яносто сім тисяч триста дванадцять) гривень 50 копійок, а також: суму судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 6 000,00 грн., а всього 105 734 (сто п`ять тисяч сімсот тридцять чотири) гривні 90 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.А. Раца