Ухвала суду № 134331806, 22.12.2025, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22.12.2025

Справа № 497/1632/23

Провадження 1-кп/497/20/25

УХВАЛА

про розгляд подання експерта

та зупинення кримінального провадження

22.12.25 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград по суті кримінальне провадження №12022162270000485 від 06.10.2022 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Болград Одеської області, зі слів - українську розуміє, має середню освіту, двох неповнолітніх дітей, одружений, тимчасово непрацевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 не судимий,

- який обвинувачується за ст.286ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області перебуває кримінальна справа з обвинувальним актом у вищезазначеному кримінальному провадженні,

03.12.2024р. ухвалою Болградського районного суду Одеської області провадження у справі було зупинено та призначено комісійну судову медичну експертизу та комісійну судову автотехнічну експертизу.

12.09.2025р. судом отриманий висновок комісійної судової медичної експертизи та справа направлена до Київського відділення Національного наукового центру Інституту судових експертиз ім.Засл.Проф. М.С.Бокаріуса для здійснення комісійної судової автотехнічної експертизи.

19.11.2025р. до суду надійшло клопотання експерта №3194/3195 від 10.11.25 про уточнення вихідних даних, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи.

21.11.2025р. адвокат ОСОБА_9 надав письмові пояснення на клопотання експерта з викладеними ним поясненнями, які, на його думку, є вихідними даними.

Однак, 01.12.2025р. ухвалою суду було поновлено судове провадження у даній кримінальній справі для з`ясування думки усіх інших учасників справи - з призначенням дати судового засідання на 22.12.2025 та сповіщенням учасників судового провадження.

У судовому засіданні учасники справи повідомили суду, що усі вихідні дані містяться в матеріалах судової справи, оскільки усі письмові докази, що зібрані в ході досудового розслідування - надані суду, допитані свідки та потерпілі і обвинувачений, здійснено комісійну судову медичну експертизу стосовно травм потерпілих.

Захисник ОСОБА_9 підтримав свої письмові пояснення, обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що погоджується з думкою свого захисника.

Прокурор ОСОБА_6 пояснив, що усі вихідні дані містяться в матеріалах судової справи, а вихідні дані для проведення комісійної судової автотехнічної експертизи викладені в матерпіалах досудового розслідування, наданих суду і досліджених в ході судового засідання: у протоколі слідчого експерименту зі схемою до нього і фототаблицею, у протоколі огляду місця ДТП з фототаблицею і зі схемою, у висновку експерта за результатами автотехнічної експертизи від 29.12.2022р., а також вихідні дані були зазначені слідчим в ході досудового розслідування попередньому експерту - у постанові від 21.02.2023р., копію якої прокурор надає суду; щодо письмових пояснень захисника ОСОБА_9 - він, прокурор, заперечує, що вони містять достовірні вихідні дані для експерта, оскільки захисник зазначає, що ДТП сталося на перехресті рівнозначних доріг, що спростовується встановленими в ході судового засідання обставинами про те, що обвинувачений виїжджав з другорядної дороги на головну згідно встановлених дорожніх знаків. Крім того, прокурор просив продовжувати здійснювати судовий розгляд справи у закритому судовому засіданні з огляду на Наказ мінюсту №2176/5/501/176 від 22.07.2024 про реалізацію пілотного проєкту «Програма відновного правосуддя за участю неповнолітніх, які є підозрюваними, обвинуваченими у вчиненні кримінального правопорушення», - з огляду на те, що потерпіла ОСОБА_10 є малолітньою.

Прокурор ОСОБА_5 підтримав думку прокурора ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_7 - представник потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яка є й законним представником малолітньої потерпілої ОСОБА_10 - заперечував проти вирішення питання про закрите судове засідання як заявлене передчасно з огляду на відсутність потерпілої, думка якої йому невідома з цього питання і тому необхідно з нею узгодити, у зв`язку з чим суд протокольною ухвалою відклав розгляд цього питання до наступного судового засідання з врахуванням думки кожного учасника судового засідання, які не заперечували порти відкладення цього питання, у т.ч. й прокурор ОСОБА_6 .

Що ж до вихідних даних для експерта, адвокат ОСОБА_13 вважає, що всі вихідні дані для експрта містяться в матеріалах справи - це є докази, які були досліджені в ході судового розгляду обвинувального акту - дослідження наданих суду доказів і допиту свідків.

Вислухавши у судовому засіданні думку кожного з учасників судового засідання, вивчивши доводи експертів, викладені у клопотанні, та матеріали судової справи №497/1632/23 (провадж.№1-кп/497/20/25), судом встановлено наступне.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 03.12.2024р. провадження у кримінальній справі з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №12022162270000485 від 06.10.2022 за ст.186ч.2 КК України стосовно ОСОБА_8 було зупинено і призначено комісійну судову медичну експертизу та комісійну судову автотехнічну експертизу.

12.09.2025р. судом отриманий висновок комісійної судової медичної експертизи, і справа з усіма наданими суду матеріалами була направлена до Київського відділення Національного наукового центру Інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса для здійснення комісійної судової автотехнічної експертизи.

19.11.2025р. до суду надійшло клопотання, підписане експертами ОСОБА_14 та ОСОБА_15 - за №3194/3195 від 10.11.25 про уточнення вихідних даних, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи.

Так, експерти, посилаються на наступні правові норми: на ст.69ч.3п.4 КПК України, згідно якої "експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи. Експерт може відмовитися від давання висновку, якщо поданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову має бути вмотивованою"; також експерти, посилаються на ст.13ч.1п.1 ЗУ "Про судову експертизу", згідно якої "Незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: 1) подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи", а також - на п.п.2.1 (права експерта), п.п.2.3 (Експерту забороняється), п.п.3.1 (Експертиза (дослідження) проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції, та п.п.3.3 (У документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи) - що викладені в "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", що затверджена Наказом Мінюсту 08.10.98 за №53/5 зі змінами.

Крім того, експерти також посилаються на п.п.1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених вищевказаним Наказом Мінюсту 08.10.98 за №53/5{3}, стверджуючи, що в ухвалі суду про призначеня експертизи "не зазначено обставин ДТП та вихідних даних, які потрібно використовувати експертам при складанні висновку за поставленими питаннями", тому просять зазначити, якими вихідними даними необхідно керуватися експертам при проведенні експертизи, або вказати, які саме матеріали кримінального провадження використовувати для їх отримання, а також зазначивши, що експерти не виключають можливості того, що після відповіді на це клопотання, - ними буде заявлене додаткове клопотання, та для вирішення клопотання експертів направляють суду матеріали судової справи; відповідно до п.1.13 Інструкції до строку здійснення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, тому строк проведення експертизи до виконання клопотання експерта призупинений; в разі невиконання клопотання протягом 45-ти календарних днів, відповідно до п.п.1.13,2.2.,4.10 Інструкції буде складено повідомлення про неможливість надання висновку.

Перевіривши доводи, викладені в клопотанні експертів, судом встановлено, що п.п.1.3{3} Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених вищевказаним Наказом Мінюсту - не міститься вимог до зазначення обставин ДТП: вказані "Методичні рекомендації" до вищезазначеного Наказу мають 11 розділів, з яких розд.{3}, зокрема, - його п.1.3 стосується вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків почерку...- стосовно почеркознавчої експертизи.

Натомість, п.1 Розділу ІІ "Методичних рекомендацій" до вищевказаного Наказу - стосується "Автотехнічної експертизи" і п.п.1.1.2 - стосується питань, які суд задовольнив, призначаючи експертне дослідження за клопотанням захисника - адвоката ОСОБА_9 - який просив доручити експертам встановити наступні обставини та надати відповіді на наступні питання: як у даній дорожньо-транспортній ситуації мав діяти потерпілий ОСОБА_16 - водій автомобіля «Kia Ceed» з державним р.з. НОМЕР_1 , та як мав діяти обвинувачений ОСОБА_8 - водій автомобіля «Ford Focus» з державним р.з. НОМЕР_2 ; а також - чи є в діях водіїв ОСОБА_16 та ОСОБА_8 невідповідності вимогам ПДР України (з технічної точки зору), і якщо є, - то чи перебували вони у причинному зв`язку з подією ДТП, та чи мав можливість кожен з водіїв-учасників дорожнього руху - ОСОБА_16 та ОСОБА_8 - запобігти настанню події вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, - за умови виконання ними вимог ПДР.

Так, п.п.1.1.2 та п.п.1.1.3 Розділу ІІ "Методичних рекомендацій" стосуються "Установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП".

А, п.п.1.3 цього розділу встановлені рекомендаційні вимоги до документу про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) - які мають бути зазначені: дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані). При призначенні експертизи обставин ДТП необхідно, зокрема, вказувати: тип покриття дороги (асфальт, ґрунтова тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо), ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, технічний стан ТЗ та його завантаженість; видимість і оглядовість дороги з місця водія, а в умовах обмеженої видимості - ще й видимість перешкоди; розташування ТЗ по ширині дороги, швидкість його руху (швидкість руху вказується, якщо немає сліду гальмування); момент виникнення небезпеки для руху; ... (далі - йдеться стосовно наїзду на пішохода, що не стосується даного криінального провадження)... момент виникнення небезпеки для руху, як правило, має зазначатися у документі про призначення експертизи (залучення експерта). Якщо у документі про призначення експертизи (залучення експерта) момент виникнення небезпеки не зазначений, то експерт, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, може визначити його за даними, що містяться в матеріалах справи. Якщо експерт вважає, що небезпека для руху виникла не в той момент, який зазначено в документі про призначення експертизи (залучення експерта), у висновку він має вказати мотиви незгоди з позицією органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта, і дати відповідні варіанти розв`язання поставленого питання. Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події. Та надано орієнтовний перелік вирішуваних питань.

Як зазначно вище, судом встановлено, що ухвала суду експертами визнана такою, що не містить достатнього зазначення "обставин ДТП та вихідних даних, які потрібно використовувати експертам при складанні висновку за поставленими питаннями", тому просять вказати їм, якими вихідними даними необхідно керуватися при проведенні експертизи, або вказати, які саме матеріали кримінального провадження використовувати для їх отримання.

З ухвали суду від 13.12,2024р. про призначення експертиз вбачається, що суд, призначаючи в резолютивній частині ухвали - у п.3.2. комісійну судову автотехнічну експертизу, виконання її доручив експертам Київського відділення Національного наукового центру Інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса, що розташоване за адресою: 03118, м.Київ, вулиця Костанайська,6 (ЄДРПОУ 02883133, т.: +38(068)397-95-77, е-meil: kyiv@nncise.org.ua); та на вирішення експертам поставив чотири питання: 1) як у даній дорожньо-транспортній ситуації мав діяти гр. ОСОБА_16 - водій автомобіля «Kia Ceed» з державним р.з. НОМЕР_1 ; 2) як у даній дорожньо-транспортній ситуації мав діяти гр. ОСОБА_8 - водій автомобіля «Ford Focus» з державним р.з. НОМЕР_2 ; 3) чи є в діях водіїв - кожного окремо - гр. ОСОБА_16 та гр. ОСОБА_8 - невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України (з технічної точки зору), і якщо є, - то чи перебували вони у причинному зв`язку з подією ДТП; 4) чи мав можливості кожен з водіїв-учасників дорожнього руху: ОСОБА_16 та ОСОБА_8 - запобігти настанню події вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, - за умови виконання ними нормативних вимог Правил дорожнього руху.

Для проведення експертизи судом були надіслані кспертній установі - Київському відділенню Національного наукового центру Інституту судових експертиз ім.Засл. проф.М.С.Бокаріуса, з цією ж ухвалою, - матеріали кримінальної судової справи №497/1632/23 (провадження №1-кп/497/24/24) в трьох томах, - яка містить усі матеріали, зібрані в ході досудового та судового розслідування даного кримінального провадження - що є в розпорядженні суду, та досліджені в ході судового засідання; стосовно жодного з доказів, які містяться в матеріалах судової справи - не заявлялося учасниками кримінального провадження клопотань щодо їх неналежності і не допустимості, тобто, усі матеріали справи містять вихідні дані. Строк здійснення експертизи судом встановлено не більше, ніж передбачені чинним законодавством 90 календарних днів, починаючи з робочого дня, наступного за днем надходження ухвали суду та матеріалів справи до експертної установи, і закінчуючи днем складання висновку експертами. Судовий розгляд даного кримінального провадження було зупинено до отримання судом висновків експертиз.

Учасники справи вважають, що експертам були надані усі можливі вихідні дані для експертного дослідження - які містяться в матеріалах судової справи.

Експерти просять суд зазначити які саме матеріали слід вважати такими, що містять вихідні дані.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання експертів підлягає частковому задоволенню, а саме, - в частині зазначення документів, які містяться в матеріалах справи - що містять необхідні дані для можливості використовування експертами в ході проведення експертного дослідження і надання суду відповідних висновків.

Так, як правильно послався прокурор на матеріали кримінального провадження, що були зібрані в ході досудового розслідування і які були ним надані суду в ході судового розгляду обвинувального акту у даному кримінальному провадженні, та які були досліджені в ході судового засідання і містяться в матеріалах судової справи, а також ті, що були здобуті в ході судового засідання - що були надані учасниками справи для долучення до матеріалів судової справи в ході судового засідання, а також пояснення свідків і учасників кримінального провадження, - виходячи з вимог п.п.1.3 Розділу ІІ "Методичних рекомендацій" до Наказу Мінюсту №53/5{2} від 08.10.98 зі змінами, - судом встановлено, що дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані) - містяться у наступних документах судової справи:

- в обвинувальному акті (т.1,а.с.2-8);

- у клопотанні захисника про призначення експертизи (т.1, а.с.58-67);

- у позові ОСОБА_16 (т.1, а.ч.65);

- у позовній заяві потерпілої ОСОБА_12 (т.1, а.с.68);

- у відзивах на позови (т.1, а.с.126-132, 136-141);

- у протоколі судового засідання в частині пояснень обвинуваченого ОСОБА_8 (т.1, а.с.223-224) - який пояснив, що дорожнє покриття було сухе;

- у протоколі судового засідання в частині пояснень потерпілого ОСОБА_16 (т.1, а.с.224-225) - який пояснив, що дорожнє покриття було хороше;

- у протоколі судового засідання в частині пояснень суду потерпілої ОСОБА_17 (т.2, а.с.18-19);

- у протоколі судового засідання в частині пояснень суду потерпілої ОСОБА_17 (т.2, а.с.39-41);

а також в наданих прокурором письмових доказах, зібраних в ході досудового розслідування:

- у витягу з ЄРДР від 06.10.2022 про внесення відомостей щодо початку досудового розслідування кримінального провадження №12022162270000485 (т.2, а.с.43);

- в рапортах про реєстрацію заяв до ЄО ДТП (т.2, а.с.44-48);

- в протоколі огляду місця ДТП від 06.10.2022 з фототаблицею та схемою ДТП (т.2,а.с.49-53);

- в матеріалах стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 (т.2, а.с.54-60);

- в матеріали стосовно потерпілого ОСОБА_16 (а.с.61);

- в постанові слідчого від 07.10.2022 про визнання речовим доказом автомобіля «Kia Ceed» з реєстраційним державним знаком « НОМЕР_1 », що належить потерпілому ОСОБА_16 та автомобіля «Ford Focus» з реєстраційним державним знаком « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_18 , і на момент ДТП перебував у користуванні обвинуваченого ОСОБА_8 ; (т.2, а.с.62);

- в ухвалі слідчого судді від 11.10.2025 про накладення арешту на вказані автомобілі та поміщення їх до майданчика тимчасового затримання при ГУНП в Одеській області (Одеська область, Болградський район, м. Арциз вул. Транспортна №2б; т.2,а.с.63-64);

- у висновках експертів за результатами судових автотехнічних експертиз №1924/6-7 та №1923/5/16 - що складені 29.12.2022р. та судової транспортно-трасологічної експертизи №1922/4 від 30.12.2022р. - проведених в ході досудового розслідування без врахування пояснень, наданих суду обвинуваченим, потерпілими і свідками в ході судового засідання та без врахування висновків судово-медичної експертизи, здійсненої в ході судового розгляду - т.2,а.с.65-79);

- висновок експерта за результатами комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи від 23.12.2022 №КСЕ-19/116-22/19177 - з доданим оптичним диском DVR-R "Verbatsum" у сейф-пакеті на а.с.91 у т.2 - з фрагментом відеозапису формату "DAV" - яким зафіксований момент ДТП з камери відеоспостереження, встановленої біля перехрестя вулиць Перемоги та Шпитальної в м.Болград (т.2, а.с.89-91);

- у висновку експерта №2670 від 25.10.22р. щодо крові потерпілого ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - про відсутіость в його крові етилового спирту (т.2,а.с.92-93);

- у висновку експерта №2671 від 17.10.22р. щодо крові обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - щодо відсутності в крові етилового спирту (т.2,а.с.94-96);

- у висновку експерта №5 від 03.11.22 щодо судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_12 (т.2,а.с.98-99);

- у висновку експерта №4 від 03.11.22 року щодо судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_16 (т.2,а.с.100-101);

- у висновку експерта №4 від 03.11.22 року щодо судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_16 (т.2,а.с.100-101);

- в протоколі огляду речових доказів з фототаблицею від 20.02.2023р. та в оптичному диску з відеофайлом зіткнення автомобілів (т.2,а.с.105-107);

- у висновку експертів №23-980 від 04.04.2023р. комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів «Kia Ceed» з д.р.з. НОМЕР_1 та «Ford Focus» з д.р.з. НОМЕР_2 (т.2,а.с.102108-116);

- у висновку комісійної судово-медичної експертизи (за матеріалами справи) №71 від 12.06.2023 щодо потерпілого ОСОБА_16 (т.2,а.с.117-135);

- у висновку №6 від 21.06.23р. судово-медичної експертизи дитини - малолітньої потерпілої ОСОБА_10 (т.2,а.с.138-139);

- в постанові слідчого про перекваліфікацію з ч.1ст.186 КК України на ч.2ст.186 КК України - від 21.06.2023р. (т.2,а.с.140);

- у витягу з ЄРДР про кримінальне провадження №12022162270000485 від 06.10.2022 з новою кваліфікацією - за ч.2ст.186 КК України (т.2,а.с.141);

- в постанові слідчого від 21.06.2023р. про виправлення помилки у документах досудового розслідування в частині назви вулиці - замість назви вулиці "Устименко" слід вважати правильною назву вулиці як "Училищна" (т.2,а.с.142);

- в постанові слідчого від 23.06.2023р. про визнання потерпілою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.2,а.с.143-145);

- в постанові слідчого від 23.06.2023р. про визнання потерпілою малолітню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (т.2,а.с.146-147);

- в постанові слідчого від 23.06.2023 про залучення гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - законним представником малолітньої потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (т.2,а.с.148);

- в постанові слідчого від 23.06.2023р. про визнання потерпілим ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.2,а.с.149-150);

- в характеристиці стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 з місця проживання - від 28.06.2023р., довідка стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 з місця проживання про склад сім`ї та характеристика стосовно кього з місця роботи (т.2,а.с.151-158);

- в довідці гідрометцентра від 17.10.2022 про погоду в м.Болград Одеської області 06.10.2022р. (т.2,а.с.160);

- у відповіді Департамену патрульної поліції УПП в Одеській області від 25.10.22 року адвокату ОСОБА_9 щодо компетенції Болградської міської ради стосовно дорожніх знаків (т.2,а.с.164);

- у відповіді Болградської міської ради адвокату ОСОБА_9 стосовно відсутності відомостей щодо місць розташування дорожніх знаків в м.Болград (т.2,а.с.166);

- у висновку експерта №КСЕ-19/116-22/17608 від 12.12.2022 стосовно судової комплексної автотехнічної та фототехнічної експертизи про швидкість руху автомобіля «Kia Ceed» з д.р.з. НОМЕР_1 (т.2,а.с.169-175);

- в протоколі слідчого експерименту від 17.02.2023 зі схемою ДТП та фототаблицею (т.2,а.с.181-189);

- в поясненнях свідка ОСОБА_20 суду в ході судового засідання про обставини ДТП, з його слів - погода була суха (журнал судового засідання, т.2,а.с.198);

- в поясненнях свідка ОСОБА_21 суду в ході судового засідання про обставини ДТП (журнал судового засідання, т.2,а.с.198);

- в поясненнях потерпілих та обвинуваченого - що містяться у журналах судових засідань; що вказано вище;

- у висновку комісійної судово-медичної ексертизи №388/389 від 28.02.2025 за фактом ДТП. в якому потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження (т.2,а.с.234-247) - доречі, в ході проведення цієї експертизи експерти самостійно визначили, які саме матеріали справи, що надана була їм в трьох томах - містять обставини вихідних даних, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи і для цього еспертам не довелося прушувати вимогу ст.69ч.3п.4 КПК України - збирати за власною ініціативою матеріали для проведення експертизи та надали належний висновок.

Таким чином, суд дійшов висновку, що не можна не погодитися з учасниками судового засідання стосовно того, що експертам Київського відділення Національного наукового центру Інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса для здійснення комісійної судової автотехнічної експертизи судом були надані усі вихідні дані, що містяться в матеріалах судової справи і з яких фактично й сформовано всю судову справу, тобто, всі матеріали справи і є вихідними даними.

Стосовно думки експертів у клопотання щодо конкретних вихідних даних, які суд має надати для здійснення експертизи, то суд не має права до виходу у нарадчу кімнату надавати оцінку доказам, зібраним в ході досудового і судового розслідування, а тому не може зазначити конкретні документи, які є вихідними даними - для цього експертам і були направлені УСІ матеріали - що містяться у судовій справі - для надання їм експертної оцінки виходячи з питань, поставлених судом та учасниками судового розгляду обвинувального акту у вищевказаному кримінальному провадженні.

Що ж до зазначення експертами про можливість відмовитися від надання висновку або направлення суду інших клопотань, - якщо поданих йому матеріалів буде недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків - суд зазначає, що кримінальна справа стосується прав, у тому числі, й малолітньої потерпілої, а такі справи зазвичай мають для суду пріоритетне значення; інших матеріалів в розпорядженні суду відсутні, тому експерти мають можливіть дослідити лише надані судом матеріали і зробити свій висновок, надавши відповіді на питання, поставлені судом в ухвалі від 03.12.2024р. про призначеня двох експертиз - у т.ч. - комісійної судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручене цією ухвалою експертам Київського відділення Національного наукового центру Інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса.

При цьому суд звертає увагу, що вихідними даними, як зазначили учасники судового засідання і які вбачаються з матеріалів справи, є такі, що зазначені в ухвалі суду від 03.12.24 року - яка була надіслана експертам на виконання, та яка з надуманих підстав досі не виконана.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити частково подання експертів.

2. Призначити продовження в межах кримінальної справи №497/1632/23 - у кримінальному провадженні №12022162270000485 від 06.10.2022р. з обвинувальним актом за ст.286ч.2 КК України відносно ОСОБА_8 комісійної судової автотехнічної експертизи, виконання якої було доручено ухвалою суду від 03.12.2024р. в межах цього кримінального провадження експертам Київського відділення Національного наукового центру Інституту судових експертиз ім.Засл.Проф. М.С.Бокаріуса, що розташоване за адресою: 03118, м.Київ, вул.Костанайська,6 (ЄДРПОУ 02883133, т.: +38 (068) 397-95-77, е-meil: kyiv@nncise.org.ua);

3. На подання експертів повідомити, що вихідними даними є усі матеріали, що містяться у судовій справі, зокрема, ті, що перелічені в мотивувальній частині цієї ухвали.

4. Направити повторно для виконання ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 03.12.24 року (про розгляд клопотань захисника і представника потерпілих щодо призначення експертиз та зупинення кримінального провадження), а також матеріали кримінальної судової справи №497/1632/23 (провадження №1-кп/497/24/24) - експертам Київського відділення Національного наукового центру Інституту судових експертиз ім.Засл.Проф. М.С.Бокаріуса, що розташоване за адресою: 03118, м.Київ, вул.Костанайська,6 (ЄДРПОУ 02883133, т.: +38 (068) 397-95-77, е-meil: kyiv@nncise.org.ua) для проведення комісійної судової автотехнічної експертизи, зобовязавши вирішити питання, що зазначені в ухвалі Болградського районного суду Одеської області від 03.12.24 року (про розгляд клопотань захисника і представника потерпілих щодо призначення експертиз та зупинення кримінального провадження):

- Як у даній дорожньо-транспортній ситуації мав діяти гр. ОСОБА_16 - водій автомобіля «Kia Ceed» з державним р.з. НОМЕР_1 ?

- Як у даній дорожньо-транспортній ситуації мав діяти гр. ОСОБА_8 - водій автомобіля «Ford Focus» з державним р.з. НОМЕР_2 ?

- Чи є в діях водіїв - кожного окремо - гр. ОСОБА_16 та гр. ОСОБА_8 - невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України (з технічної точки зору), і якщо є, - то чи перебували вони у причинному зв`язку з подією ДТП?

- Чи мав можливості кожен з водіїв - учасників дорожнього руху - ОСОБА_16 та ОСОБА_8 - запобігти настанню події вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, - за умови виконання ними нормативних вимог Правил дорожнього руху?

5. Експертів попередити про кримінальну відповідальність, що передбачена ст.ст.384,385 КК України.

6. Для проведення експертизи надіслати повторно матеріали кримінальної судової справи №497/1632/23 (провадження №1-кп/497/24/24) до Київського відділення Національного наукового центру Інституту судових експертиз ім.Засл.Проф. М.С.Бокаріуса.

7. Встановити експертним установам - КУ «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз та Київського відділення Національного наукового центру Інституту судових експертиз ім.Засл.Проф. М.С.Бокаріуса, - строк проведення експертиз - не більше, ніж передбачені чинним законодавством 90 календарних днів, починаючи з робочого дня, наступного за днем надходження ухвали суду та матеріалів справи до експертної установи, і закінчуючи днем складання висновку експертами.

8. Зупинити судовий розгляд даного кримінального провадження - до отримання судом висновків експертиз.

9. Роз`яснити експертам, що висновки експертиз є важливими доказами у кримінальному провадженні, та, відповідно до ст.84ч.ч.6-9 ЦПК України, "6. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, має надати його на вимогу суду. 7. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. 8. В разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. 9. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази".

10. Згідно ст.382 КК України, умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років. Ті самі дії, вчинені службовою особою, - караються штрафом від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб...".

11. Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню в частині надання суду доказів - висновку експертів. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення відповідно до ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1