Ухвала суду № 134331573, 24.02.2026, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/1839/25

Провадження № 2-п/739/2/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря Лукаш Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2025 року, винесеного у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 (далі відповідач), подана його представником ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2025 року, яким за результатами розгляду справи з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» стягнуто заборгованість за кредитним договором №17.02.2025-100002235 від 17 лютого 2025 року в розмірі 38 250 грн. 00 коп.

Заява мотивована тим, що відповідач не з`явився в судове засідання під час розгляду справи та не подав відзиву на позов оскільки є ветераном війни та особою з інвалідністю ІІІ групи, регулярно проходить медичні обстеження, реабілітаційні заходи в лікувальних закладах поза межами свого проживання, у зв`язку з чим судових повісток не отримував. Лише після відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на його рахунки він дізнався про стягнення з нього заочним рішенням заборгованості за кредитним договором. Також вказує на те, що факт укладення кредитного договору №17.02.2025-100002235 та надання на його виконання кредитних коштів є недоведеним належними і допустимими доказами, а нарахування комісії за надання кредиту було незаконним. У зв`язку з цим вказане вище заочне рішення суду просить скасувати.

У судове засідання відповідач та його представник не з`явилися, при цьому представник відповідач подав заяву про проведення судового розгляду без його участі в якій зазначає, що заяву підтримує повністю.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, жодних заяв по суті не подав.

Неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті.

Зважаючи на неявку у судове засідання всіх учасників справи, на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається, заочним рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2025 року позов ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №17.02.2025-100002235 від 17 лютого 2025 року задоволено частково, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» стягнуто в якості заборгованості за вказаним договором 38 250 грн. 00 коп.Також вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалюючи вказане рішення суд встановив, 17 лютого 2025 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №17.02.2025-100002235, відповідно до якого позивач надав відповідачу на 140 днів кредит у розмірі 15 000 грн. 00 коп. (а.с. 11-19).

Укладення даного договору було здійснено шляхом підписання відповідачем за допомогою електронного цифрового підпису з використанням одноразового ідентифікатора А782 пропозиції про укладення кредитного договору (оферти) та заявки на отримання кредиту, тим самим акцептовано умови договору, що передбачено положеннями статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», статтями 6, 7, 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також узгоджується з висновками Верховного Суду, які містяться у постанові, винесеній 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19.

Сторонами вказаного кредитного договору було погоджено процентну ставку за кредитом у розмірі 1% за кожен день строку користування кредитом (а.с. 14).

Згідно пункту 4 заявки відповідач зобов`язався повернути кредит у строк до 06 липня 2025 року (а.с. 14).

Пунктами 7 заявки та відповіді позичальника передбачено обов`язок сплати відповідачем комісії за надання кредиту в розмірі 2 250 грн. 00 коп. (а.с.14-15).

Також суд встановив, що позивач належним чином виконав свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором №17.02.2025-100002235, перерахувавши кредитні кошти в сумі 15 000 грн. 00 коп. (а.с. 21).

При цьому, незважаючи на визначені договором порядок та строки повернення кредиту відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим, згідно довідки-розрахунку, у відповідача перед позивачем станом на 06 липня 2025 року виникла заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 45 750 грн. 00 коп., з яких: 15 000 грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту, 21 000 грн. 00 коп. заборгованість за відсотками, 2 250 грн. 00 коп. заборгованість за комісією та 7 500 грн. 00 коп. заборгованість за неустойкою (а.с. 27).

З наведеними вище розрахунками заборгованості за кредитним договором №17.02.2025-100002235 в частині розміру тіла кредиту, процентів за користування кредитними коштами та комісії суд погодився, оскільки в цій частині даний розрахунок відповідав умовам кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем.

При цьому в стягненні з відповідача на користь позивача нарахованої за кредитним договором неустойки у розмірі 7 500 грн. 00 коп., нарахованої за порушення відповідачем зобов`язань за кредитним договором, суд відмовив.

Також судом було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 2 025 грн. 29 коп.

Частиною третьою статті 287 ЦПК України передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наведених вище положень процесуального законодавства висновується, що заочне рішення підлягає скасування за наявності двох обов`язкових умов: якщо були поважні причини нез`явлення відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подання ним відзив на позовну заяву; якщо докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач дійсно з поважних причин, наведених у заяві про перегляд заочного рішення, не з`явився у судове засідання та не подав відзиву на позов.

Стосовно доводів відповідача про те, що факт укладення кредитного договору №17.02.2025-100002235 та надання на його виконання кредитних коштів не доведений належними і допустимими доказами, а також стосовно доводів про незаконність нарахування комісії за надання кредиту суд зазначає, що дослідженими в ході судового розгляду доказами повністю підтверджено факт укладення кредитного договору між позивачем та відповідачем і надання останньому кредитних коштів на виконання умов вказаного договору. Також суд зробив висновок про обґрунтованість нарахування відповідачу комісії за надання кредиту в розмірі 2 250 грн. 00 коп., оскільки це прямо передбачено пунктами 7 заявки та відповіді позичальника, які складають кредитний договір, укладений між позивачем та відповідачем. Будь-яких доказів, що спростували б наведені висновки суду, до заяви про перегляд заочного рішення не додано.

Отже, хоча відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття і не подав відзиву на позов з поважних причин, будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи він та його представник не суду надали, а всі його заперечення проти заочного рішення зводяться до незгоди з даним рішенням суду, які не обґрунтовані жодними доказами.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви про перегляд заочного рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2025 року, винесеного у цивільній справі за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258-261, 284, 287-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2025 року, винесеного у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заочне рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду особами, які брали участь у справі в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя В.В. Чепурко