Ухвала суду № 134331278, 23.02.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/139/26

ун. № 752/6519/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Чугай В.М., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, подану у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У січні 2026 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва 07 листопада 2024 року у справі №752/6519/24. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 листопада 2024 року було скасовано постановою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року, однак 13 березня 2025 року з нього були стягнуті кошти за рішенням.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просив стягнути на його користь із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»: 1) усі кошти, які були з нього стягнуті приватним виконавцем Русецьким Павлом Сергійовичем на підставі рішення Святошинського районного суду міста Києва, а саме 50 039,00 грн., з яких: 45 050,75 грн. було перераховано стягувачу; 4 505,08 грн. перераховано приватному виконавцю як винагороду; 484,00 грн. стягнуто на витрати виконавчого провадження; 2) 4 542,00 грн. за розгляд справи Київським апеляційним судом; 3) 8 000,00 грн. витрат на сплату за послуг юриста юридичної компанії «Правова позиція», який допоміг ОСОБА_1. у клопотанні про відновлення строків та написанні апеляційної скарги.

У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено головуючу суддю Горбенко Н.О.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 02 лютого 2026 року заяву прийнято до розгляду та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні. Постановлено повідомити учасників справи про призначене судове засідання, надіславши їм копію ухвали.

19 лютого 2026 року від представника позивача - Дергунової А.В. надійшли заперечення на заяву про поворот виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва по справі №752/6519/24, в яких зазначено, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» вважає заяву ОСОБА_1 безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню в частині стягнення основної винагороди та витрат виконавчого провадження, судового збору подання апеляційної скарги та витрат за послуги юриста юридичної компанії «Правова позиція».

Представником наголошено, що поворот виконання рішення суду як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача) передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (ч. 2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження»), тобто основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження є коштами виконавчого провадження. Переконана, що основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні судового рішення, не можуть бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення. Також представник позивача вказала, що судовий збір за подання апеляційної скарги та витрати за послуги юриста юридичної компанії «Правова позиція» теж не можуть бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

На підставі викладеного просила заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заявник у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду.

Стягувач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, у поданій заяві представник позивача просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Зважаючи на ч. 10 ст. 444 ЦПК України неявка стягувача та боржника у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання.

Відтак, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про поворот рішення суду за відсутності учасників справи, що не з`явились.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Дослідивши подану заяву, наявні матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 04 листопада 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики №78738117 від 24.02.2023 року та за договором про надання фінансового кредиту № 39756-03/2023 від 25.03.2023 року у загальному розмірі 42 022 (сорок дві тисячі двадцять дві) гривні 75 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

29 травня 2025 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецького Павла Сергійовича виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №752/6519/24, виданого 06.02.2025 року Святошинським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за договором позики №78738117 від 24.02.2023 року та за договором про надання фінансового кредиту № 39756-03/2023 від 25.03.2023 року у загальному розмірі 42 022 (сорок дві тисячі двадцять дві) гривні 75 копійок та стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, - закінчено.

Вказаною постановою встановлено, що вимоги виконавчого документа виконано у повному обсязі. Заборгованість по виконавчому документу в сумі 45 050,75 грн. перераховано стягувачу у повному обсязі. Основну винагороду приватного виконавця в сумі 4 505,08 грн. стягнуто та перераховано в повному обсязі, стягнуто та перераховано 484,00 грн. витрат виконавчого провадження.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 листопада 2024 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва із заявою про поворот рішення суду.

Частиною 1 ст. 444 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (ч. 5 ст. 444 ЦПК України).

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (ч. 6 ст. 444 ЦПК України).

Як встановлено судом, постановою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 листопада 2024 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Зважаючи на викладене, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 листопада 2024 року втратило чинність.

Із постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецького Павла Сергійовича від 29 травня 2025 року встановлено, що вимоги виконавчого документа виконано у повному обсязі, заборгованість по виконавчому документу в сумі 45 050,75 грн. перераховано стягувачу у повному обсязі, основну винагороду приватного виконавця в сумі 4 505,08 грн. стягнуто та перераховано в повному обсязі, стягнуто та перераховано 484,00 грн. витрат виконавчого провадження.

Так, ОСОБА_1 просив стягнути на його користь із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»: 1) усі кошти, які були з нього стягнуті приватним виконавцем Русецьким Павлом Сергійовичем на підставі рішення Святошинського районного суду міста Києва, а саме 50 039,00 грн., з яких: 45 050,75 грн. було перераховано стягувачу; 4 505,08 грн. перераховано приватному виконавцю як винагороду; 484,00 грн. стягнуто на витрати виконавчого провадження; 2) 4 542,00 грн. за розгляд справи Київським апеляційним судом; 3) 8 000,00 грн. витрат на сплату за послуг юриста юридичної компанії «Правова позиція», який допоміг ОСОБА_1. у клопотанні про відновлення строків та написанні апеляційної скарги.

1. Щодо стягнення коштів у розмірі 45 050,75 грн., які були перераховані Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

Оскільки рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 листопада 2024 року, яким із відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за договором позики №78738117 від 24.02.2023 року та за договором про надання фінансового кредиту № 39756-03/2023 від 25.03.2023 року у загальному розмірі 42 022 (сорок дві тисячі двадцять дві) гривні 75 копійок, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, що разом становить 45 050,75 грн., - скасовано на підставі постанови Київського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року, а також зважаючи на те, що в матеріалах справи наявні докази сплати вказаної заборгованості відповідачем на користь позивача, то заява про поворот виконання рішення суду у даній частині підлягає задоволенню.

2. Щодо стягнення коштів у розмірі 4 505,08 грн., які стягнуто у якості основної винагороди приватного виконавця, та 484,00 грн. витрат виконавчого провадження

Поворот виконання судового рішення можливий, якщо стягувач (позивач) отримав від боржника (відповідача) у порядку виконання цього рішення майно, гроші, і таке судове рішення, зокрема, скасоване (mutatis mutandis постанови Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-53цс15, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 січня 2018 року у справі № 203/2612/13-ц (провадження № 61-1394св17)).

Інакше кажучи, поворот виконання рішення суду передбачає повернення боржнику (відповідачеві) стягувачем (позивачем) лише того майна, коштів, які перший безпосередньо одержав на підставі надалі скасованого судового рішення.

Тобто стаття 444 ЦПК України передбачає поворот виконання саме рішення суду, тоді як винагорода виконавця, витрати виконавчого провадження та витрати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення з відповідача за рішенням суду. Тому основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання судового наказу, не можуть бути предметом заяви про поворот виконання судового рішення (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 жовтня 2021 року у справі № 521/5241/18).

Відтак, основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання судового рішення, не можуть бути предметом заяви про поворот виконання судового рішення; у порядку повороту виконання скасованого судового рішення слід повернути боржнику (відповідачу) безпідставно стягнуте з нього саме за цим скасованим рішенням, а виконавчий збір, винагорода приватного виконавця та витрати на проведення виконавчих дій, не можна повертати за правилами вирішення питання про поворот виконання судового рішення. Інакше кажучи, для їхнього повернення процедура повороту виконання судового рішення незастосовна (ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 листопада 2024 року у справі № 466/12475/23).

Зважаючи на вищенаведені правові позиції Верховного Суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення із ТОВ «ФК «ЄАПБ» на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 4 505,08 грн., які стягнуто у якості основної винагороди приватного виконавця, та 484,00 грн. витрат виконавчого провадження.

3. Щодо стягнення 4 542,00 грн. за розгляд справи Київським апеляційним судом та 8 000,00 грн. витрат на сплату послуг юриста юридичної компанії «Правова позиція»

Так, постановою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року, зокрема, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 4 542,00 грн. судового збору за розгляд справи апеляційний судом.

Суд зауважує, що вказану суму присудив саме Київський апеляційний суд, а не Святошинський районний суд міста Києва у рішенні від 07 листопада 2024 року.

Вказані кошти не стягувались у межах виконавчого провадження, відкритого з примусового виконання виконавчого листа №752/6519/24, виданого 06.02.2025 року Святошинським районним судом міста Києва.

Крім того, кошти у розмірі 8 000,00 грн. також не є сумою, присудженою Святошинським районним судом міста Києва від 07 листопада 2024 року до стягнення з відповідача за рішенням суду.

Враховуючи вищезазначене, вказані кошти не можуть бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення, а відтак у вказаній частині вимог заяви слід відмовити.

Зважаючи на встановлені судом обставини, враховуючи вищенаведені правові позиції Верховного Суду, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 та стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на його користь в порядку повороту виконання рішення суду грошових коштів у сумі 45 050, 75 грн., які були безпосередньо одержані позивачем на підставі надалі скасованого судового рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 листопада 2024 року.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, подану у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 листопада 2024 року по справі ун. № 752/6519/24 (пр. № 2/759/4721/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»(код ЄДРПОУ 35625014; місцезнаходження: 07400, Київська обл., Броварський район, місто Бровари, вул. Лісова, будинок 2) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) в порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в сумі 45 050 (сорок п`ять тисяч п`ятдесят) гривень 75 копійок.

У задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 24 лютого 2026 року.

Суддя Н.О.Горбенко