Ухвала суду № 134330757, 23.02.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/44058/23-ц

пр. № 2-7242/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Хайнацький Є.С., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про тлумачення багатостороннього правочину та визнання зобов`язання припиненим, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - відповідач, ПАТ «Дельта Банк»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, ОСОБА_2 (далі - третя особа-1, ОСОБА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» (далі - третя особа-2, ТОВ «ФК «Інвест-Кредо»), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - третя особа3, ФГВФО), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить:

- розтлумачити зміст складного багатостороннього правочину, що був реалізований 02.07.2014 р. між банками, які входили до банківської групи «ДЕЛЬТА» (ПАТ «ОМЕГА БАНК» та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК»), та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «Фінансова Компанія «Актив-Гарант», який був укладений цими сторонами та складався з наступних правочинів, укладених одночасно:

1. Три укладені 02.07.2014 р. договори про розірвання іпотечних договорів між Відповідачем та іпотекодавцями: № 788-Ф/9-908/Ф-ПІ-1 від 31.10.2007 із ОСОБА_1 , К/Л № 1210-Ф/П-ПІ від 04.06.2008 із ОСОБА_4 , № 506-Ф/434-Ф/ПІ-2 від 27.02.2007 із ОСОБА_5 .

2. Укладений 02.07.2014 р. між Відповідачем та Позивачем Договір про задоволення вимог іпотекодержателя за К/Л № 593-Ф від 17.05.2006 (боржник ОСОБА_6 ), посвідчений приватним нотаріусом Літвіновим А.В. за реєстр. № 897.

3. Укладений 02.07.2014 р. між Відповідачем, Позивачем та ОСОБА_6 договір про переведення боргу (заміни боржника у зобов`язанні) за К/Л № 593-Ф від 17.05.2006 року.

4. Укладений 02.07.2014 р. між Відповідачем та Третьою особою 1 Договір про задоволення вимог іпотекодержателя за К/Л № 594-Ф від 17.05.2006 (боржник ОСОБА_7 ), посвідчений приватним нотаріусом Літвіновим А.В. за реєстр. № 902.

5. Укладений 02.07.2014 р. між Відповідачем, Третьою особою 1 та ОСОБА_7 договір про переведення боргу (заміни боржника у зобов`язанні) за К/Л № 594-Ф від 17.05.2006.

6. Укладений, оплачений та виконаний 02.07.2014 р. договір про відступлення права вимоги між ТОВ «ФК «Актив-Гарант» та Відповідачем, відповідно до якого право вимоги належного виконання зобов`язань боржників за кредитним договором № 788-Ф від 05.02.2007 на загальну суму вимог 8 574 044,28 грн. та кредитним договором № 1210-Ф від 02.06.2008 на загальну суму вимог 5 422 879,22 грн. відступлені за 5 000,00 грн.

7. Укладений, оплачений та виконаний 02.07.2014 договір про відступлення права вимоги між ТОВ «ФК «Актив-Гарант» та Відповідачем, відповідно до якого право вимоги належного виконання зобов`язань боржників за кредитним договором № 434-Ф від 27.10.2005 на загальну суму 5 223 301,90 грн. та № 506-Ф від 27.01.2006 на загальну суму 1 494 105,95 грн. відступлені за 5 000,00 грн.

8. Укладений та виконаний 02.07.2014 Договір № 1/07 відступлення права вимоги (цесії) між ТОВ «ФК «Актив-Гарант» та Третьою особою 1, відповідно до якого право вимоги належного виконання зобов`язань боржників за кредитним договором № 788-Ф від 05.02.2007 на загальну суму вимог 8 574 044,28 грн., за кредитним договором № 1210-Ф від 02.06.2008 на загальну суму вимог 5 422 879,22 грн., за кредитним договором № 434-Ф від 27.10.2005 на загальну суму вимог 5 223 301,90 грн. та за кредитним договором № 506-Ф від 27.01.2006 на загальну суму вимог 1 494 105,95 грн. відступлені за 10 000,00 грн.

9. Укладений та виконаний 02.07.2014 Договір б/н відступлення права вимоги (цесії) між Третьою особою 1 (як цедентом) та Позивачем (як цесіонарієм), відповідно до якого право вимоги належного виконання зобов`язань боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 788-Ф від 05.02.2007 на загальну суму вимог 8 574 044,28 грн. відступлені Позивачу за 2 500,00 грн.

10. Укладений 02.07.2014 аналогічний Договір б/н відступлення права вимоги (цесії) між Третьою особою 1 та ОСОБА_4 .

11. Укладений та виконаний 02.07.2014 Договір переведення боргу (про заміну боржника у зобов`язанні) по Кредитному договору № 593-Ф від 17.05.2006 року між Позивачем, ПАТ «ОМЕГА БАНК» та ОСОБА_6 .

12. Укладений та виконаний 02.07.2014 Договір переведення боргу (про заміну боржника у зобов`язанні) по Кредитному договору № 594-Ф від 17.05.2006 року між Третьою особою 1, ПАТ «ОМЕГА БАНК» та ОСОБА_7 .

13. Укладений та виконаний 02.07.2014 Договір переведення боргу (про заміну боржника у зобов`язанні) по Кредитному договору № 593-Ф від 17.05.2006 року між Позивачем, Відповідачем та ОСОБА_6 .

14. Укладений та виконаний 02.07.2014 Договір переведення боргу (про заміну боржника у зобов`язанні) по Кредитному договору № 594-Ф від 17.05.2006 року між Третьою особою 1, Відповідачем та ОСОБА_7

як такий, внаслідок виконання якого сторони домовились про припинення зобов`язання ОСОБА_1 перед ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» за кредитним договором № 788-Ф від 05.02.2007 р. за рахунок депозитних коштів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що знаходились у ПАТ «ОМЕГА БАНК» та підлягали поверненню їм на підставі рішень Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 2601/18564/12 від 25.12.2012 та рішення Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 2601/18560/12 від 20.12.2012.

Визнати припиненими з 02.07.2014 року зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 788-Ф від 05.02.2007, укладеним з ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК», правонаступником якого з 18.06.2013 року є ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2025 року задоволено клопотання представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про залишення позовної заяви без руху у вказаній цивільній справі, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.10.2025 року, враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, ОСОБА_2 , ТОВ «ФК «Інвест-Кредо», ФГВФО, про тлумачення багатостороннього правочину та визнання зобов`язання припиненим, - залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 20.01.2026 року ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 08.10.2025 року про залишення позову без розгляду - скасувано, справу направленодо суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від

Згідно пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості («справа Гаусшильдта»).

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Принципи об`єктивності визначені у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Так, скасовуючи ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08.10.2025 року, якою позов ОСОБА_1 було повернуто з підстав невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, у постанові Київського апеляційного суду від 20.01.2026 року зазначено, що позивачем у позовній заяві було визначено предмет та спосіб захисту порушеного, на його думку, права, викладено обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а також надано докази на їх підтвердження, що свідчить про відповідність позовної заяви основним вимогам статей 175 та 177 ЦПК України. Установлення ж судом першої інстанції відсутності порушеного, невизнаного або оспорюваного права позивача, так само як і оцінка обґрунтованості обраного способу захисту, є питаннями, що підлягають вирішенню під час розгляду справи по суті, а не на стадії підготовчого провадження.

Зважаючи на вказані обставини, оскільки в подальшому висновки можуть бути сумнівом неупередженого рішення у справі в учасників процесу, а також враховуючи аналіз норм чинного законодавства України, Бангалорські принципи поведінки суддів, Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практики Європейського суду з прав людини, та з урахуванням приписів статей 36, 39, 40 ЦПК України, з метою уникнення у майбутньому сумнівів в об`єктивності розгляду справи та виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, суд вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду вказаної справи.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про тлумачення багатостороннього правочину та визнання зобов`язання припиненим.

Передати матеріали за позовом для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЄвген ХАЙНАЦЬКИЙ