Рішення № 134330220, 24.02.2026, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/133/26

Провадження № 2-о/492/22/26

РІШЕННЯ

Іменем України

24 лютого 2026 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

Головуючої судді Череватої В.І.,

за участю секретаря судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності їй ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженці с. Василівка, Болградського (Арцизького) району, Одеської області правовстановлюючих документів, а саме: архівної довідки № Д-612/02-03 від 24.09.2025 року, виданої Комунальним підприємством «Трудовий архів Арцизької міської ради»; архівної довідки № Д-776/02-03 від 30.12.2025 року, виданої Комунальним підприємством «Трудовий архів Арцизької міської ради», посилаючись на те, що в теперішній час оформлює документи, необхідні для призначення пенсії за віком. Заявниця отримала рішення про відмову у призначенні пенсії у зв`язку з наявністю розбіжностей в написанні анкетних даних заявниці в архівних довідках та паспорті громадянки України, у зв`язку з чим заявниця змушена звернутися з зазначеною заявою до суду.

Заявниця та її представник про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з`явилися, до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник заінтересованої особи про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з`явився, але до суду від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням частини третьої статті 211 ЦПК України, судом, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки заснована на законі і доведена матеріалами справи.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З копії паспорту громадянки України серії НОМЕР_2 , виданого 9 квітня 2012 року, копії трудової книжки серії НОМЕР_3 від 04.12.1989 року, вбачається, що заявниця українською мовою значиться як « ОСОБА_1 », російською мовою значиться як « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до копії свідоцтва про народження, заявниця народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 і російською мовою значиться як « ОСОБА_3 ». Заявниця змінила прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 » внаслідок укладення шлюбу 03.02.1981 року з ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 від 03.02.1981 року.

Як видно з копії архівної довідки, виданої КП «Трудовий архів Арцизької міської ради» від 24.09.2025 року № Д-613/02-03, сільськогосподарський виробничий кооператив «8 марта» /00855322/ (с. Нові Каплани Арцизького району Одеської області) був правонаступником сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розовський» (рішення загальних зборів, протокол № 2 від 15.03.2000 р.), який в свою чергу був правонаступником колективного сільськогосподарського підприємства «Розовський» (рішення загальних зборів, протокол № 1 від 02.02.2000 р.). Колективне сільськогосподарське підприємство «Розовський» було правонаступником радгоспу «Розовський» (рішення загальних зборів від 26.01.1996 р.). Радгосп «Розовський» був правонаступником радгоспу «Родина», створеного на підставі Постанови Ради Міністрів УРСР № 210 від 01.02.1959 р. У зв`язку із ліквідацією юридичної особи та відсутністю правонаступника, документи з кадрових питань (особового складу) (книги наказів з особового складу, книги нарахування заробітної плати та інші) надійшли на зберігання до КП «Трудовий архів Арцизької міської ради».

Як вбачається з копій архівної довідки № Д-612/02-03 від 24.09.2025року, архівної довідки № Д-776/02-03 від 30.12.2025 року, анкетні дані заявниці вказані як « ОСОБА_3 », « ОСОБА_7 », « ОСОБА_2 », « ОСОБА_3 », « ОСОБА_2 ».

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії, в зв`язку з розбіжностями у написанні її анкетних даних в правовстановлюючих документах.

Згідно вимог статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту п`ятого частини другої статті 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з пунктом шостим частини першої статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи, зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, по батькові якої, що зазначене в документі, не збігається з по батькові цієї особи, зазначеним в паспорті.

Судом встановлено, що заявниці необхідно встановити факт належності правовстановлюючих документів архівних довідок з метою призначення їй пенсії за віком.

Враховуючи вищевикладене, встановлені судом обставини справи, давши оцінку всім дослідженим в судовому засіданні доказам, суд дійшов висновку, що факт належності ОСОБА_1 архівних довідок, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а розбіжності в написанні анкетних даних заявниці у вищезазначених документах, суд пов`язує з неуважністю особи, яка складала документи, у зв`язку з чим заява про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 7, 19, 76 - 81, 211, 247, 264 - 265, 293, 315, 319, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженці с. Василівка, Болградського (Арцизького) району, Одеської області правовстановлюючих документів, а саме: архівної довідки № Д-612/02-03 від 24.09.2025 року, виданої Комунальним підприємством «Трудовий архів Арцизької міської ради»; архівної довідки № Д-776/02-03 від 30.12.2025 року, виданої Комунальним підприємством «Трудовий архів Арцизької міської ради».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому наявного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано протягом строку оскарження; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.І. Черевата