Постанова № 134326692, 20.02.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/49/26

Провадження № 3/552/90/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2026

20 лютого 2026 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Грачової К.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 05.04.2013,

за статтею 122-4 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

29.12.2025 о 18:00 год, в м. Полтава по вул. Соборності (Жовтнева) 67, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Рута 25 н.з. НОМЕР_3 , перед початом руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого пасажир ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 29.12.2025 о 18:00 год в м. Полтава по вул. Соборності (Жовтнева) 67, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Рута 25 н.з. НОМЕР_3 , будучи причетним до ДТП, а саме перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, у результаті чого пасажир ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснила падіння, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що є водієм, їхав по маршруту, подія відбувалась вечором, було темно, погодні умови були складні, випав сніг підбігла жінка, розкричалась, звинуватила його в тому, що внаслідок його дій впала її дочка, він нічого не бачив, пасажири маршрутного таксі також нічого не повідомляли, він вважає, що жінка все вигадала, докази вчинення ним правопорушень відсутні, просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , опитавши потерпілу ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.

Положеннями статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ст. 122-4 КУпАП, відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень, підтверджується:

- даними які містяться в протоколі № 554282 серії ЕПР1 від 29.12.2025, протоколі серії ЕПР № 554292 від 29.12.2025, відповідно до яких 29.12.2025 о 18:00 в м. Полтава по вул. Соборності (Жовтнева) 67, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Рута 25 н.з. НОМЕР_3 , будучи причетним до ДТП, а саме перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, у результаті чого пасажир ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснила падіння, залишив місце ДТП;

- схемою місця ДТП;

- рапортом начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Андрія Котенка від 29.12.2025;

- показами потерпілої ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні зазначила, що поверталася з дитячої лікарні разом з матір`ю та маленькою дитиною (віком чотири місяці), дитина знаходилась в рюкзаку «кенгуру» на маршрутному таксі № 25. На зупинці третьої школи вони почали виходили з маршрутного таксі, в цей час водій, не впевнився, що всі вийшли, зачинив двері, та почав рух, внаслідок чого вона впала зі сходин на праву руку. Мати побігла за маршрутним таксі, щоб повідомити, що її дочка впала, але водій не відреагував. Ними було викликано швидку допомогу.

- показами свідка ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні дала показання аналогічні показам ОСОБА_2 .

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд розцінює, як бажання уникнути відповідальності за вчинення ним правопорушень.

Дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та має бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Обставиною, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, при визначенні розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ст. 122-4 КУпАП, яка є найбільш суворою.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 38, 40-1, 122-4, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн (три тисячі чотириста гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнутиіз ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на користь Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя В.М. Любчик