Ухвала суду № 134326498, 24.02.2026, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 397/1520/25

н/п : 2/397/80/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2026 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Гайдар Н.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Іваненко Н.Л.

представника позивача адвоката - Данилюк Н.В.,

представника відповідача адвоката - Серпак В.Є.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про встановлення юридичного факту та визнання шлюбу недійсним,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.11.2025 відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

04.02.2026 року від представника відповідача адвоката Серпак В.Є. надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить поновити строк на подання відзиву по справі, долучити до справи даний відзив та відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

06.02.2026 року від представника відповідача надійшло два клопотання про долучення доказів до справи. Цього ж числа представником відповідача також подано клопотання про виклик свідків в судове засідання.

24.02.2026 року представником позивача подано клопотання про допит свідків в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Данилюк Н.В. заперечила проти клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву та приєднання до матеріалів справи наданих доказів. Проти виклику та допиту свідків не заперечувала. Також підтримала своє клопотання про виклик свідків в судове засідання.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Серпак В.Є. підтримав заявлені клопотання, просив задовольнити. Проти клопотання представника позивача про виклик свідків не заперечував.

Третя особа Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області в судове засідання не з`явилася, були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомили.

Третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Суд вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона спору вільна у наданні своїх доводів чи заперечень та вільна у поданні доказів на спростування доводів іншої сторони та на підтвердження своїх доводів.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд сприяє сторонам у збиранні доказів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи, що розгляд справи по суті судом не розпочато, з метою реалізації процесуальних прав відповідача у справі, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача та поновити пропущений процесуальний строк на подання відзиву та долучення доказів до матеріалів справи.

Також суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та представника відповідача про виклик свідків в судове засідання.

Керуючись ст. ст.10, 12,81,91,127, 174, 178, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Серпак В.Є. про поновлення строку для подання відзиву задовольнити, поновити строк для подання відзиву, поданий представником відповідача відзив, долучити до матеріалів справи.

Клопотання представника відповідача від 06.02.2026 про долучення доказів задовольнити, долучити до матеріалів справи додані до клопотання докази.

Клопотання представника відповідача від 06.02.2026 та клопотання представника позивача від 24.02.2026 року про виклик та допит свідків задовольнити, викликати в судове засідання свідків зазначених в клопотанні сторін.

Надати позивачу п`ять днів з дати отримання відзиву на позовну заяву для подачі відповіді на відзив.

Повний текст ухвали складено 24.02.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Гайдар