Ухвала суду № 134326116, 23.02.2026, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 758/917/25

Провадження 1-кп-127/26

ухвала

23 лютого 2026 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Обухівський районний суд Київської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 до початку судового розгляду заявлено клопотання про відвід представника потерпілого та цивільного позивача ТОВ «Медіпромтек» ОСОБА_8 . Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_9 , як генеральний директор ТОВ «Медіпромтек», в порушення закону допущений до участі в кримінальному провадженні в якості потерпілого на підставі заяви, яка належним чином не зареєстрована, без роз`яснення прав та обов`язків потерпілого, а також без узгодження його дій щодо звернення із позовом із ОСОБА_5 , як передбачено статутом підприємства. Окрім цього, на думку захисника ТОВ «Медіпромтек» в особі ОСОБА_9 не завдано будь-якої матеріальної шкоди, в зв`язку із чим за ним не може бути визнано статусу потерпілого. Як на підставу заяви захисник послався на п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Суд констатує, що захисником ОСОБА_7 не надано ані будь-яких аргументів, ані доказів, які б доводили наявність підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України.

Щодо інших аргументів, суд вже відповів на них в ухвалі суду від 19 січня 2026 року за наслідками розгляду заяви про залишення позову без розгляду.

Питання про реальність завданої шкоди не може бути вирішене раніше ніж суд перейди до стадії ухвалення судового рішення за наслідками розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КПК України, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 про відвід представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1