Постанова № 134324882, 24.02.2026, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/252/26

Провадження №: 3/343/104/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Монташевич С.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , працюючого в КП "Комунгосп", притягувався до адміністративної відповідальності 11.08.2025 за ст. 173, ч. 1 ст. 187 КУпАП,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, які установив суд під час розгляду справи:

ОСОБА_1 , будучи особою щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, а саме: був відсутній за місцем проживання в нічну пору доби.

Правопорушення вчинив за таких обставин.

ОСОБА_1 04.12.2025 о 00:11 був відсутній за зареєстрованим місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження адміністративного нагляду, які встановлені постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 14.02.2025, що вчинив повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення:

в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, визнав повністю, вказав, що йому відомо, що приходили працівники поліції та розшукували його в с. Ангелівка, однак він на той час ночував у м. Долина, у своєї співмешканки, не повідомивши працівникам поліції адресу свого фактичного місця проживання. Просив суворо його не карати.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

крім визнання винуватості ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, доведена також такими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 737119 від 06.01.2026, в якому викладена суть поставленого у провину ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. У протоколі наявні відмітки про відмову від його підписання та від отримання його копії (а.с. 1). В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що суть правопорушення йому зрозуміла, з протоколом він ознайомлений;

- постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 14.02.2025, відповідно до якої суд установив ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 12 місяців з такими обмеженнями: заборона виходити з дому по місцю проживання з 22:00 год до 06:00 год, заборона виїжджати в особистих справах за межі району місця проживання без дозволу територіальних органів поліції та зобов`язано його прибувати на реєстрацію до територіальних органів поліції за місцем проживання до чотирьох разів на місяць (а.с. 5-6);

- заявою ОСОБА_1 , в якій останній вказав, що він ознайомлений із встановленим відносно нього адміністративним наглядом та обмеженнями, в тому числі перебувати за місцем проживання з 22:00 год до 06:00 год (а.с. 7);

- дорученням начальника відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області О.Гречаного про виконання постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 14.02.2025 та організацію здійснення адміністративного нагляду за ОСОБА_1 (а.с. 8), на підставі якого працівник поліції здійснив виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 , де виявив його відсутність у нічний час доби, про що склав відповідний рапорт (а.с. 9);

- постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11.08.2025, яка набрала законної сили 21.08.2025 (а доступ до неї забезпечено 12.08.2025), згідно з якою суд визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ч. 1 ст. 187 КУпАП, та наклав стягнення у виді штрафу (а.с. 10-13).

Вказані вище докази є такими, що доповнюють один одного, є повними, належними та допустимими, оскільки, відповідно до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву в суду.

VI. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, є суспільні відносини у сфері здійснення адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб.

Частиною 2 статті 187 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У свою чергу ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачає такі порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: 04.12.2025 о 00:11 був відсутній за місцем проживання в в АДРЕСА_1 .

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд ураховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, а саме, що на даний час він працює.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд уважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення.

V. Розподіл судових витрат:

відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На пiдставi викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виглядi штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич