Рішення № 134324443, 20.02.2026, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/2848/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області Головуючого судді Буткевича М.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу, -

ВСТАНОВИВ

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних у розмірі 9 393,93 грн., інфляційні витрати у розмірі 50 447,68 грн. та судовий збір.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30.01.2020 року у м. Житомирі по вул. Київська, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «BMW», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Renault», державний номерний знак « НОМЕР_2 ». Внаслідок ДТП автомобілю «Renault» завдано механічних пошкоджень із матеріальними збитками для позивача.

Відповідно до постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 09.04.2020 року, відповідача було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

10.12.2021 р. Житомирським районним судом Житомирської області було винесено рішення у справі № 278/3176/21, відповідно до якого позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 105 533,48 грн. В подальшому Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості у примусовому порядку.

Так, 28.03.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71412879.

28.11.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №71412879 у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду 10.12.2021 року в повному обсязі.

Позивач змушений звернутись до суду за захистом свої прав та законних інтересів у спосіб, який передбачений нормами ЦК України (п.8 ч.2 ст.16), у зв`язку із простроченням виплати суми боргу відповідачем, а саме інфляційних втарт та трьох процентів річних від простроченої суми боргу (105 533,48 грн.) за весь період прострочення, починаючи з наступного дня винесення рішення суду по справі 278/3176/21 та до дня виконання грошового зобов`язання у повному обсязі, тобто з 11.12.2021 р. по 27.11.2024 р.

Ухвалою суду від 25.08.2025 р. відкрито провадження у даній справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву та жодних клопотань до суду не подавав, хоча про час та місце судового засідання був повідолений належним чином. Конверт та поштове повідомлення повернулися до суду з відміткою «адресат відмовився» (а.с. 26).

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, встановив наступні обставини та дійшов до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 30.01.2020 року у м. Житомирі по вул. Київська, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «BMW», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Renault», державний номерний знак « НОМЕР_2 ». Внаслідок ДТП автомобілю «Renault» завдано механічних пошкоджень із матеріальними збитками для позивача.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 09.04.2020 року, відповідача було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому в силу ч. 6 ст. 82 ЦПК України дана обставина доказуванню не підлягає.

10.12.2021 року Житомирським районним судом Житомирської області було винесено рішення, відповідно до якого з відповідача стягнуто на рахунок позивача завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 105 533,48 грн. (а.с. 6,7). Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості у примусовому порядку, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження № 71412879 від 28.03.2023 р. (а.с. 8). Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.11.2024 р. Рішення суду від 10.12.2021 р. Було фактично виконано у повному обсязі.

Між сторонами виникли правовідносини щодо неналежного виконання відповідачем рішення суду про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Правилами ч. 2 ст. 625 ЦК України визначено, що в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018р. у справі № 910/10156/17 (провадження № 12-14гс18) зазначила, що приписи ст. 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01 червня 2016р. у справі № 3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, і з факту завдання шкоди особі.

Отже, зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання (висновок Верховного Суду України, сформульований у постанові від 01 червня 2016р. у справі № 6-927цс16).

З урахуванням вищезазначеного, позивач має право на стягнення з відповідача суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу за весь час прострочення, починаючи з наступного дня винесення рішення суду по справі №278/3176/21 11.12.2021 року та до дня виконання грошового зобов`язання в повному обсязі 27.11.2024 року.

За підрахунками позивача, загальний розмір інфляційних витрат за вказані періоди складає 50 447,68 грн. Загальна сума відсотків річних за користування грошовими коштами за період з 10.12.2021 року по 27.11.2024 року складає 9 393,96 грн.

На підставі викладеного, досліджених судом доказів, суд дійшов висновку про доведеність позивачем заявлених позовних вимог до відповідача про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, в сумі 59 841,64 грн., тому пред`явлений позов підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 3 028,00 грн.

На підставі вищевикладеного, ст. 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 274-279, 352, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 3% річних у розмірі 9 393,93 грн. та інфляційні втрати у розмірі 50 447,68 грн., що в загальному становить 59 841,64 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, адреса: Русанівський бульвар, буд. 8, м. Київ, 02653; ЄДРПОУ: 21647131; р/р НОМЕР_3 в АТ «Укрексімбанк», м. Київ

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_4

Суддя М.І.Буткевич