Ухвала суду № 134323818, 26.01.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 183/6336/24

Провадження № 2-др/183/42/25

У Х В А Л А

26 січня 2026 року м. Самар Дніпропетровської області

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши в письмовому спрощеному позовному провадженні заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою керівника Самарівської окружної прокуратури Данилова Дмитра Сергійовича, в інтересах держави, в особі Дніпропетровської обласної військової адміністрації, Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації з позовом до Самарівської районної військової адміністрації, ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Вільне2002» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні пам`яткою археології,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2025 заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Коваленка Володимира Сергійовича про закриття провадження у справі задоволено. Провадження у цивільній справі за заявою керівника Самарівської окружної прокуратури Данилова Дмитра Сергійовича, в інтересах держави, в особі Дніпропетровської обласної військової адміністрації, Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації з позовом до Самарівської районної військової адміністрації, ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Вільне2002» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні пам`яткою археології закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

07 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» на адресу суду надійшла заява керівника Самарівської окружної прокуратури Мамона О. Є. про ухвалення додаткового рішення у справі, яка обґрунтована тим, що ухвалою суду від 28 липня 2025 року провадження у цивільній справі 183/6336/24 закрито, у той же час указаною ухвалою не вирішено питання щодо повернення судових витрат, у зв`язку з чим, посилаючись на вимоги ст. 270ЦПК України просив ухвалити додаткове рішення, яким повернути на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений за подання цієї позовної заяви судовий збір у розмірі 14 534,40 грн.

Указану заяву та матеріали цивільної справи 183/6336/24 передано судді Майній Г. Є. 05 січня 2026 року. Заява розглядається в порядку письмового провадження без повідомлення виклику сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст. 4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст. 13 ЦПК України).

Так, частинами 1, 2, 3, 5 ст. 258 ЦПК України передбачено, що судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. У випадках, передбачених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали чи видачею судового наказу.

Відповідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Отже, виходячи з указаних норм законодавства, ухвалення додаткового рішення можливо лише судом, який ухвалив рішення, а не постановив ухвалу.

У цьому випадку ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2025 року провадження у цивільній справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Таким чином, ураховуючи, що заявник при зверненні до суду із цією заявою, вимоги обґрунтовує правилами ст. 270 ЦПК України та просить саме про ухвалення додаткового рішення у справі, а також, з огляду на те, що судом була постановлена ухвала 28 липня 2025 року та не було ухвалено рішення у справі № 183/6336/25, що прямо передбачено вимогами ст. 270 ЦПК України як підстави для ухвалення додаткового рішення, суд приходить до висновку про відсутності підстав для задоволення заяви керівника Самарівської окружної прокуратури Мамона О. Є. щодо ухвалення саме додаткового рішення у справі № 183/6336/24.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за заявою керівника Самарівської окружної прокуратури Данилова Дмитра Сергійовича, в інтересах держави, в особі Дніпропетровської обласної військової адміністрації, Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації з позовом до Самарівської районної військової адміністрації, ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Вільне2002» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні пам`яткою археології відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 26 січня 2026 року.

Суддя Г.Є. Майна