Рішення № 13432143, 01.10.2010, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 2-3066/2010

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - Антонова А.В.

при секретарі - Кононенко О.П.

за участю представника позивача Кропінова А.В.,

представника відповідача ТОВ «Будтехноремонт» - Уральцевої І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Полтави справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехноремонт» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

24.03.2010 року позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ТОВ «Будтехноремонт» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 20.04.2007 року між банком та фізичною особою ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 70 к-ф, згідно з яким ОСОБА_3 було надано кредит на суму 300000, 00 грн. на строк з 20.04.2007 року по 19.04.2010 р., зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 17,5% річних. Але позичальником були порушені умови договору, і заборгованість по кредиту становить 121208 грн. 20 коп. Просять стягнути з відповідачів суму заборгованості по кредиту в розмірі 121208 грн. 20 коп. та звернути стягнення на заставлене майно, а саме екскаватор, який належить ОСОБА_3, за рахунок вартості якого погасити зобовязання по кредитному договору, а також стягнути суму сплаченого державного мита у розмірі 1700 грн. та суму витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Представник відповідача ТОВ «Будтехноремонт» Уральцева І.Є. в судовому засіданні позов визнала, пояснила що заборгованість за кредитним договором виникла в звязку зі скрутним фінансовим становищем. Проти задоволення позову не заперечує, але просила по можливості не звертати стягнення на заставлене майно.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача, що не з»явився та не надав заяву про відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ТОВ «Будтехноремонт» та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_3 згідно кредитного договору № 70 к-ф від 20.04.2007 року отримав кредит в розмірі 300000 грн. на строк з 20.04.2007 р. по 19.04.2010 року, зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 17,5 % річних.

Відповідно до наданих позивачем розрахунків заборгованості відповідачем з 03.09.2007 року несвоєчасно здійснювалася сплата основної суми боргу, а з 01.04.2009 р. взагалі перестав платити борг, в звязку з чим станом на 03.03.2010 року сума заборгованості за кредитним договором становить 121208 грн. 20 коп., з яких : заборгованість по кредиту 98206,57 грн., заборгованість по процентам 8756,85 грн., заборгованість по пені 14244,78 грн.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати належних йому процентів.

20.04.2007 р. в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №70 к-ф від 20.04.2007 р. між банком, позичальником ОСОБА_3 та ТОВ «Будтехноремонт» був укладений договір поруки №70 к-ф, за умовами якого ТОВ «Будтехноремонт» зобовязався перед банком відповідати за виконання ОСОБА_3 зобовязань по кредитному договору.

Згідно ст.554 ЦК України в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ТОВ «Будтехноремонт» на користь позивача заборгованість по кредиту, що становить 98206,57 грн., заборгованість по процентам в сумі 8756,85 грн., заборгованість по пені в розмірі 14244,78 грн., а всього стягнути 121208 грн. 20 коп.

Крім того, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 70 к-ф від 20.04.2007 р. між банком та ОСОБА_3 був укладений договір застави №70 к-ф, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за №2464. Предметом застави є екскаватор НОМЕР_5 2007 р.в. реєстраційний номер Т 2927 ПЛ.

Згідно ст.19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги.

Відповідно до ст.589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязанням, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлене договором.

За таких обставин, позовні вимоги в частині звернення стягнення на заставлене майно у вигляді екскаватора НОМЕР_5 2007 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім цього, стягненню з відповідачів підлягає 1700 грн. державного мита та 120 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, сплачених позивачем при подачі позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 554, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 209, 213-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехноремонт» , юридична адреса м.Полтава, вул..Шевченка,44 код ЄДРПОУ 33890986 р/р 26004001000151 в ПФ ВАТ «Біг Енергія» МФО 331810 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банка «Укргазбанк» заборгованість по кредитному договору №70 к-ф від 20.04.2007 р., що становить 98206,57 грн., заборгованість по процентам в сумі 8756,85 грн., заборгованість по пені в сумі 14244,78 грн., а всього стягнути 121208 грн. 20 коп. - солідарно .

Звернути стягнення на заставлене майно у вигляді екскаватора НОМЕР_5 /2007 р.в. шасі №1600, двигун № НОМЕР_3, заводський номер НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_6, видане начальником територіального управління Держгірпромнагляду в Полтавській області 16.04.2007 року/, що належить ОСОБА_3 за рахунок вартості якого погасити зобовязання по кредитному договору № 70 к-ф від 20.04.2007 року в сумі 121208,20 грн. та витрати, понесені у звязку зі зверненням з позовом до суду, а саме : 1700 грн. державного мита (судового збору) та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Антонов А.В.