Ухвала суду № 134320967, 24.02.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/1764/17

№ 6/688/14/26

Ухвала

Іменем України

24 лютого 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Чупрової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Шепетівка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Короткий зміст та обґрунтування вимог заяви, позиція позивача

12.02.2026 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування заяви посилається на те, що на підставі рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.07.2017 у цивільній справі №688/1764/17 2/688/813/17 їй було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 23 червня 2017 року до досягнення сином повноліття.

До відділу державної виконавчої служби виконавчий лист для примусового виконання вона не направляла, так як відповідач добровільно щомісячно сплачував аліменти на її банківський рахунок по серпень 2025 року. З вересня 2025 року відповідач аліменти не сплачує, тому виникла потреба у відкритті виконавчого провадження про стягнення аліментів, але виконавчий лист при переїзді нею було втрачено.

А тому, просить суд видати дублікат виконавчого листа №688/1764/17 2/688/813/17, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області на підставі рішення суду від 11.07.2017 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 червня 2017 року до досягнення сином повноліття.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, подала клопотання, у якому просила розгляд справи провести у її відсутності, вимоги заяви підтримала.

Позиція відповідача

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.02.2026 призначено розгляд заяви у відкритому судовому засіданні о 10 год 00 хв 24.02.2026.

У зв`язку з неявкою учасників справи, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Як встановлено в суді, рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.07.2017 у справі №688/1764/17 2/688/831/17 позов ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), працюючого на посаді торгівельного представника у Волочиській філії ТОВ «Агробізнес» (Код ЄДРПОУ - 25908249) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб НОМЕР_2 ), аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 червня 2017 року до досягнення сином повноліття.

Рішення суду набрало законної сили 03.10.2017 та на його виконання Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області на поштову адресу стягувача ОСОБА_1 за її заявою було направлено виконавчий лист, який згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримано стягувачем 12.10.2017.

Згідно журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державним виконавцям та даних АСВП, виконавчі документи про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 станом на 12.02.2026 на виконанні у Шепетівському відділі ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відсутні, що підтверджується даними довідки Шепетівського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України №21.15.28-12449/02.

Оцінка суду, застосовані норми права

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення кореспондується з нормами п.7 ч.3 ст.2 ЦПК України, а також ч.1 ст.18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) з огляду на приписи ч.1 ст.9 Конституції України, ст.10 ЦК України застосовується судами України як частина національного законодавства. При цьому розуміння змісту норм Конвенції, їх практичне застосування відбувається через практику (рішення) Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка в силу ст.17 Закону Українивід 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується українськими судами як джерело права.

Із положень ст. 6 Конвенції слідує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції (далі Перший протокол) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» («Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraіne», заява №40450/04, рішення від 15 жовтня 2009 року, п.п. 51-53) сформулював загальні принципи виконання судових рішень, зазначивши, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Підпунктом 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом указаних процесуальних норм єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, на підставі якого його видано, та чи не втратило це рішення законної сили.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

З матеріалів справи №688/1764/17 вбачається, що виконавчий лист №688/1764/17, виданий Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 червня 2017 року до досягнення сином повноліття, та з нього слідує, що строк його пред`явлення має закінчуватися 14.06.2029. Таким чином заявник ОСОБА_1 звертається із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в межах строку пред`явлення його до виконання.

Враховуючи те, що виконавчий лист №688/1764/17 втрачено, рішення суду залишається не виконаним, суд дійшов висновку, що заяву стягувача ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, п.17.4 Розділу VIII Перехідних положень ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 03 жовтня 2017 року відносно боржника ОСОБА_2 на виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2017 року у цивільній справі №688/1764/17 2/688/831/17 за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), працюючого на посаді торгівельного представника у Волочиській філії ТОВ «Агробізнес» (Код ЄДРПОУ - 25908249) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб НОМЕР_2 ), аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 червня 2017 року до досягнення сином повноліття.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК