Постанова № 13431907, 16.07.2010, Апеляційний суд міста Києва

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва Гладій С.В., за участю представника скаржника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову судді Шевченківського районного суд м. Києва від 18 грудня 2009 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що працює головним бухгалтером ВАТ «Укртелеком», та проживає в АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрито у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 працюючи головним бухгалтером ВАТ «Укртелеком», яке розташовано за адресою м. Київ, бульвар Шевченка, 18, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме заниження сум податкового зобовязання з земельного податку за період з 01.01.2009 по 30.06.2009 року на суму 123069,14 грн. згідно з Актом про результати камеральної перевірки податкового розрахунку земельного податку від 03.08.2009 року № 307/42 10/21560766, чим порушила ст. 21 Закону України «Про оренду землі», п. 2 Рішення Київської міської Ради від 25.12.2008 року № 944/944 «Про врегулювання питання користування земельними ділянками в м. Києві», тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2009 року, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати, у звязку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_1, яка підтримала подану апеляцію, вважала постанову незаконною та просила її скасувати, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, слід прийти до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винувата особа у його вчиненні.

Даних вимог закону судом дотримано не було.

Диспозиція ст. 163-1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. При цьому складовою субєктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу чи не обережності.

Згідно п. п. 5.2.4. п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про систему оподаткування», при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, податкове зобовязання вважається не узгодженим до розгляду справи по суті з прийняттям відповідного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ «Укртелеком» сплатило земельний податок за період з 01 січня по 30 червня 2009 року, здійснивши розрахунок податкового зобовязання відповідно до вимог Закону України «Про сплату за землю» та на підставі даних нормативної грошової оцінки земельних ділянок в Оболонському районі м. Києва. При цьому, як зазначено в Акті про результати камеральної перевірки податкового розрахунку земельного податку, при заповненні податкового розрахунку підприємством допущено методологічну помилку, а саме, порушено вимоги п. 2 Рішення Київської міської Ради від 25 грудня 2008 року № 944/944 «Про врегулювання питання користування земельними ділянками в місті Києві», у звязку з чим розмір податкового зобовязання ВАТ «Укртелеком» було зазначено меншим, ніж визначено за результатами перевірки на 123069, 14 грн. що й стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом з тим, як зазначено в апеляційній скарзі, вказане податкове зобовязання на даний момент є не узгодженим, оскільки процедура судового оскарження відповідного податкового повідомлення-рішення № 00001024210/0 триває в Окружному адміністративному суді міста Києва, рішення по якому не прийнято.

Крім цього, постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2010 року п. 2 Рішення Київської міської ради № 944/944 «Про врегулювання питання користування земельними ділянками в місті Києві» визнано протиправним з моменту прийняття та скасовано, яке також оскаржено в апеляційному порядку.

Отже, на даний час має місце спір між податковим органом та платником податку щодо розрахунку сум податкового зобовязання земельного податку, а саме, з приводу застосування п. 2 Рішення Київської міської Ради № 944/944. До остаточного вирішення цього спору в порядку адміністративного судочинства факт допущення при розрахунку методологічної помилки не є встановленим, а тому відповідні твердження податкового органу є лише позицію однієї із сторін спору і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні

встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності, і відповідно, бути підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а отже, і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП.

У звязку з чим, постанова суду першої інстанції є незаконною, а тому підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного нею строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки копію постанови суду від 18 грудня 2009 року апелянту було надіслано лише 22 січня 2010 року. Таким чином строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 пропущено через порушення судом першої інстанції вимог ст. 285 КУпАП щодо вручення або направлення копії постанови особі, стосовно якої її винесено, протягом трьох днів, що є поважною причиною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2009 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

Апеляційного суду міста Києва С.В. Гладій