Рішення № 134315585, 23.02.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/11905/25

Провадження №: 2/336/1121/2026

23.02.26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участю секретаря судового засідання Степливої Т.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Хлопкова М.С. звернулась до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №424302055 від 29.10.2021 у розмірі 27233,74 грн., а також понесені судові витрати.

В обґрунтування позову зазначила, що 29.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №424302055 у формі електронного документа з використанням електронного. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконало свої зобов`язання та надало відповідачу грошові кошти у сумі 7000,00 грн.

28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу №28/1118-01, строк дії якого в подальшому було продовжено шляхом укладення Додаткових угод. За цим договором Клієнт відступив Фактору права вимоги до боржників, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, в тому числі до відповідача ОСОБА_1

30.10.2023 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №30/1023-01, за яким до ТОВ «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача.

06.03.2024 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали Договір факторингу №06\03\24, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором на загальну суму 27233,74 грн.

Всупереч умов кредитного договору відповідач не виконав свого зобов`язання щодо повернення кредиту.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Юніт Капітал» в розмірі 27233,74 грн., з яких: 6999,30 грн. заборгованість по тілу кредиту, 20234,44 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Посилаючись на викладені обставини представник позивача просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 19.12.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, клопотання представника відповідача про витребування доказів з АТ «А-Банк» задоволено у тому формулюванні, яке було викладено в клопотанні. Відповідачу роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву, також роз`яснено сторонам право на подання відповіді на відзив та заперечення.

31.12.2025 від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява (заперечення) щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

08.01.2026 з АТ «А-Банк» на виконання ухвали суду надійшла інформація щодо належності карткових рахунків ОСОБА_1 із проханням уточнити періоди за які необхідно надати виписку по рахунку.

12.01.2026 від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшли заперечення на позов, в яких вона просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Зазначила, що ніяких договорів з позивачем не укладала і коштів не отримувала. Вважає, що позивач не має підстав для звернення до суду. Вказує, що позивач не надав доказів факту отримання нею кредиту. Також, відповідач звертається до суду із заявою про застосування позовної давності.

14.01.2026 від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшли додаткові пояснення у справі, в яких вона на задоволенні позову наполягала. Зазначила, що строк позовної давності не сплив, оскільки переривався на строк дії карантину та воєнного стану. Описує послідовність дій, які були вчинені відповідачем при укладенні кредитного договору в електронному вигляді, зазначає що цей договір підписаний електронним підписом шляхом введення одноразового ідентифікатора. Щодо перерахування кредитних коштів, зазначає, що позивач є фінансовою установою, та з метою підтвердження отримання грошових коштів відповідачем, позивачем було заявлене відповідне клопотання одночасно із поданням позовної заяви.

19.01.2026 від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшли додаткові заперечення на позов, в яких вона вказує, що позивач не надає пояснень який зв`язок між ним та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». В матеріалах справи відсутні докази оплати за договором факторингу та безперервності переходу права вимоги. Вказує, що договір не є доказом отримання коштів та виникнення зобов`язань. Вважає, що наявні підстави для застосування строку позовної давності. Вважає, що позивачем не надано належного розрахунку заборгованості. Просить у позові відмовити.

Ухвалою суду від 04.02.2026 заяву відповідача ОСОБА_1 щодо заперечення розгляду справи в спрощеному позовному провадженні залишено без розгляду. Крім того, в ухвалі суд звертає увагу позивача що на виконання ухвали суду про витребування доказів, якою задоволено відповідне клопотання позивача, 08.01.2026 до суду надійшов лист від АТ «А-БАНК», в якому повідомлено, що для надання руху коштів по рахунку ОСОБА_1 потрібно вказати чіткий проміжок, а тому банк просить перевірити надані відомості на предмет коректності.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, будь-яких клопотань суду на надала, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, приходить до наступного висновку.

Судом досліджений договір кредитної лінії №424302055, укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 , за умовами якого кредитодавець зобов`язався надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 7000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Договір укладено в електронному вигляді та підписано сторонами, зокрема з боку відповідача шляхом введення одноразового ідентифікатора MNV68U2R.

Також, до позовної заяви долучені та досліджені судом: заявка на отримання грошових коштів в кредит від 29.10.2021, паспорт споживчого кредиту «Смарт» до договору №424302055 від 29.10.2021, правила надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Смарт», порядок дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» з метою акцепту оферти та укладення електронного договору та отримання фінансових послуг під торгівельною маркою «MONEYVEO», довідку щодо дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

На підтвердження перерахування грошових коштів відповідачу ОСОБА_1 , позивачем надано платіжне доручення від 29.10.2021, сформоване та підписане ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» про перерахування на платіжну картку НОМЕР_1 грошових коштів у сумі 7000,00 грн. також, позивачем було заявлене клопотання про витребування доказів у справі, щодо належності карткового рахунку ОСОБА_1 , а також виписки про рух коштів по її рахунку.

Від АТ «А-Банк» на виконання ухвали про витребування доказів надано інформацію, карта № НОМЕР_2 емітована на ім`я ОСОБА_1 . Щодо надання виписки про рух коштів просили надати коректну інформацію щодо проміжку за який необхідно надати виписку. Зазначена відповідь АТ «А-Банк» за вх.№ еп 69/26 від 08.01.2026 була от сканована та до цього документу надано доступ в підсистемі «Електронний суд». Оскільки позивач зареєстрований в підсистемі «Електронний суд» - він був ознайомлений із зазначеною відповіддю банку. Крім того, в ухвалі від 04.02.2026 суд звернув увагу позивача, що на виконання ухвали суду про витребування доказів, якою задоволено відповідне клопотання позивача, 08.01.2026 до суду надійшов лист від АТ «А-БАНК», в якому повідомлено, що для надання руху коштів по рахунку ОСОБА_1 потрібно вказати чіткий проміжок, а тому банк просить перевірити надані відомості на предмет коректності. Ухвала суду від 04.02.2026 надійшла до електронного кабінету ТОВ «Юніт Капітал» 07.02.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, наявною в матеріалах справи. Своїм правом надати уточнене клопотання про витребування доказів представник позивача не скористався.

28.11.2018 ТОВ між «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, строк дії якого в подальшому було продовжено шляхом укладення Додаткової угоди №19 від 28.11.2019, Додаткової угоди №26 від 31.12.2020, Додаткової угоди №27 від 31.12.2021, Додаткової угоди №31 від 31.12.2022, Додаткової угоди №32 від 31.12.2023. За цим договором Клієнт відступив Фактору права вимоги до відповідача ОСОБА_1 згідно з реєстром права вимоги №171 від 01.02.2022.

30.10.2023 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №30/1023-01, за яким до ТОВ «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 згідно з реєстром права вимоги №1 від 30.10.2023.

06.03.2024 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу №06\03\24, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 згідно з реєстром боржників від 06.03.2024 за кредитним договором №424302055 від 29.10.2021 на загальну суму 27233,74 грн., з яких 6999,30 грн. заборгованість по тілу кредиту, 20234,44 грн. заборгованість за відсотками.

Доказів, що ОСОБА_1 було встановлено кредитний ліміт, надано кредитні кошти, якими вона користувалась, не виконуючи при цьому своїх обов`язків з повернення грошових коштів, у зв`язку із чим у неї утворилась заборгованість перед первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» - суду не надано. Зокрема, суду не надано виписки про рух коштів по рахунку, розрахунку заборгованості за кредитом, з якого можливо було б встановити з яких складових утворилась заборгованість, які відсотки за користування були нараховані, за який період тощо.

Таким чином позивачем не підтверджено жодним належним та допустимим доказом факт виконання первісним кредитором своїх зобов`язань перед відповідачем ОСОБА_1 .

Відповідач заперечує отримання грошових коштів за договором в повному обсязі.

Сам факт укладення кредитного договору не може беззаперечно свідчити про виконання первісним кредитором своїх обов`язків та отримання відповідачем кредитних коштів в сумі 7000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Загальні вимоги до доказів врегульовані ст.77-80 ЦПК України, а положеннями ч.1,6 ст.81 ЦПК України чітко врегульовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Слід зазначити, що представник позивача не скористався своїм правом звернутись до суду із клопотанням про витребування доказів, зокрема виписки по рахунку відповідача із вказанім чітких періодів.

За загальним правилом ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених ч.2 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Статтею 1082 ЦК України визначено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові у справі відсутнє (щодо обох договорів), хоча на виконання умов договорів факторингу могло бути витребувано клієнтом. Разом з цим, виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Такі відомості стороною відповідача не надані.

За висновками Верховного Суду України, що викладені у постанові № 6-979цс15 від 23 вересня 2015 року, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 667/11010/14-ц (провадження № 61-10349св18).

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

При цьому, за нормою ч. 1 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Проте, судом встановлено, що належних та достовірних доказів користування відповідачем грошовими коштами у розмірі 7000,00 грн. за кредитним договором №424302055 від 29.10.2021 матеріали справи не містять.

Частиною 1 статті 229 ЦПК України передбачено, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

У постанові Верховного Суду від 13.05.2020 у справі № 219/1704/17 вказано, що за загальним правилом тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову, покладається на позивача.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову у повному обсязі.

За приписами ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за пред`явлення позовної заяви до суду у сумі 2422,40 гривень, слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 12-13, 19, 76-82, 89, 95, 133, 137, 141, 178, 223, 247, 258-259, 263-265, 272-274, 279, 280-283 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання до суду позовної заяви у сумі 2422,40 гривень залишити за позивачем.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», код ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд.34, офіс 333.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя П.Л. Коваленко