Ухвала суду № 134315237, 19.02.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/9883/25

2/333/960/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Симоненко В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника третьої особи Романенка О.В. про відвід головуючого судді в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ємець Артем Юрійович до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання батьківства,

за участі:

представника позивача Ємця А.Ю.,

представника третьої особи Романенка О.В.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ємець Артем Юрійович до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання батьківства.

В судовому засіданні представник третьої особи заявив відвід головуючому судді, в обґрунтування якого зазначив таке. Так, вчинені процесуальні дії головуючою суддею у справі свідчать про упередженість під час розгляду нею вказаної справи. Так, суддя Ковальова Ю.В. створює умови, коли в судовому засіданні надається можливість представнику позивача оголосити клопотання, які вважає пріоритетними для розгляду, умисно відкладає судові засідання для сприяння в отриманні документів, в той час не надаючи можливості представнику третіх осіб оголосити свої клопотання. Судом не розглянуто заяву представника третьої особи про зупинення провадження по справі, натомість повернулась до розгляду заяви про заміну неналежного відповідача належним. Вбачається, що суддя Ковальова Ю.В. ухиляється від оголошення рішення щодо заявленої заяви про зупинення провадження по справі, тим самим відкрито стає на бік сторони позивача, створюючи представнику третіх осіб штучні перешкоди для реалізації процесуальних прав. Крім того, зазначив, що є сумніви, чи не є суддя Ковальова Ю.В. родичкою позивачки по справі- ОСОБА_1 .

Представник позивача адвокат Ємець А.Ю. просив відмовити у вказаній заяві у зв`язку з її необгрунтованістю.

Суд, заслухавши думку сторін, дійшов наступного.

Пункт 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому відповідно до ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України визначений порядок розгляду заяви про відвід, а саме: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід подана безпосередньо в судовому засіданні 19.02.2026 року.

Отже, у даному випадку заяву про відвід головуючого подано менш ніж за три робочі дні до дня судового засідання у справі, тому вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7, 8 та 11 цієї ж статті питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявлений відвід фактично зводиться до незгоди з прийнятими процесуальними рішення головуючого судді у справі (зокрема черговості розгляду клопотань учасників справи) та суб`єктивних, без логічного підґрунтя надуманих припущень представника щодо упередженості судді, тоді як рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Крім того, щодо сумнівів, чи не є суддя Ковальова Ю.В. родичкою позивачки по справі- Ковальової О.В., суд наголошує, що будь-які родинні відносини між вказаними особами -відсутні.

Таким чином, підстави для відводу судді Ковальової Ю.В. відсутні.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи Романенка О.В. про відвід головуючого судді Ковальової Ю.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ємець Артем Юрійович до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання батьківства - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.02.2026.

Суддя Ю.В.Ковальова