Ухвала суду № 134315170, 24.02.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

вул. Мирослава Симчича 65, м. Запоріжжя, 69106, тел.099-55-49-125 , inbox@zv.zp.court.gov.ua

Справа № 332/6630/25

Провадження №: 1-кп/332/234/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів Заводського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників обвинувачених адвоката ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 22024080000000568 від 03.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Із Запорізької обласної прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 22024080000000568 від 03.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 111 КК України.

24.02.2026 в підготовчому судовому засіданні головуючим суддею ОСОБА_1 заявлено про самовідвід з таких підстав.

Відповідно до положень п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, умовою, що виключає участь судді в розгляді кримінального провадження, є наявність інших (крім перелічених в п. 1-3 ч.1 вказаної статті) обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відповідно до обвинувального акту, проживають в м. Василівка Запорізької області та те, що громадянка України ОСОБА_8 , будучи проросійськи налаштованою особою, діючи умисно за попередньою змовою із своїм сином ОСОБА_9 та ОСОБОЮ 1 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), перебуваючи у м. Василівка, територія якого є тимчасово окупованою представниками збройних формувань держави-агресора РФ, добровільно та ініціативно надала згоду на проведення підривної діяльності проти України, в умовах воєнного стану представнику іноземної держави - держави- агресора рф, шляхом виконання завдань, спрямованих на збір та передачу інформації щодо місць дислокації (розташування) військової техніки, особового складу та результатів вогневих (ракетно-бомбових) уражень Сил оборони України, задіяних в протидії військовій агресії рф проти України, розташованих на території Василівського та Запорізького районів Запорізької області, та самостійно або через свого сина ОСОБА_9 передавала представнику іноземної держави - держави-агресора рф, позивний «Амір» з метою аналізу, обробки та подальшого вогневого (ракетно-бомбового) ураження об`єктів дислокації (розташування) Сил оборони України представниками зф держави- агресора рф та враховуючи те, що головуючий суддя ОСОБА_1 зареєстрована та проживала в м. Василівка Запорізької області, крім того в м. Василівка Запорізької області, яка є тимчасово окупованою територією, залишились за станом здоров`я її батьки та наразі існують обставини, що можуть загрожувати їх життю і здоров`ю, вважала за необхідне з метою уникнення сумнівів щодо її неупередженості заявити самовідвід.

В підготовчому судовому засіданні головуючий суддя ОСОБА_1 підтримала заяву про самовідвід.

Прокурор ОСОБА_5 та захисник адвокат ОСОБА_7 поклались на розсуд суду.

Захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід.

Згідно зі статтею 7 Закону України в «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Частиною 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/2 Суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що суддя ОСОБА_1 зазначила об`єктивні дані вважати, що її особисті обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості.

З огляду на те, що заява про самовідвід головуючого судді є обґрунтованою, дійсно наявні обставини,які викликають сумнів у її неупередженості, що виключає участь такого судді в кримінальному провадженні, колегія судів доходить висновку, що головуючий суддя ОСОБА_1 підлягає відводу від розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Відвести головуючого суддю Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 від участі в розгляді кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 22024080000000568 від 03.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 111 КК України.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 22024080000000568 від 03.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 111 КК України передати до канцелярії Заводського районного суду м. Запоріжжя длявизначення іншого складу суду в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Повний текст ухвали виготовлений 24.02.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3