Ухвала суду № 134314987, 23.02.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2489/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., ознайомившись з позовною заявою адвоката Гладченко Ірини Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Державної фіскальної служби України, третя особа: Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Гладченко І.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, третя особа: Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту, зокрема просить суд:

Зняти арешт та заборону відчуження майна ОСОБА_1 , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-1/8 частини житлового будинку з надвірними будівлями , розташованого в АДРЕСА_1 , належного на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом , зареєстрованого за № 2-414, посвідченого 21.05.2024 , державним нотаріусом Ужгородської районної державної нотаріальної контори , зареєстрованому в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна , номер запису про обтяження : 55129768 дата, час державної реєстрації: 18 квітня 2012 , перенесено із запису 24533149 , Державний реєстратор: Мешко Тетяна Миколаївна, Ужгородська районна державна нотаріальна контора , Ужгородський районний нотаріальний округ, Закарпатська область на підставі постанови - про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 31849489, виданої 18.04.2012 районним відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції;

-1/4 частини житлового будинку з надвірними будівлями , розташованого в АДРЕСА_1 , належного на підставі свідоцтва про право власності, НОМЕР_2 , виданого 27.12.2004 Великодобронською сільською радою ,за рішенням виконавчого комітету Великодобронської сільської ради від 29.11.2004 р. за № 100 , зареєстрованому в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна , номер запису про обтяження : 55129768 дата, час державної реєстрації: 18 квітня 2012 року , перенесено із запису 24533149 , Державний реєстратор: Мешко Тетяна Миколаївна, Ужгородська районна державна нотаріальна контора, Ужгородський районний нотаріальний округ, Закарпатська область на підставі постанови - про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 31849489, виданої 18.04.2012 року районним відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції;

-1/2 частки земельної ділянки, кадастровий номер 2124880900:11:011:0188 , площа(га): 0.25 га , належної ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, зареєстрованого в реєстрі за № 2-415, посвідченому державним нотаріусом Ужгородської районної державної нотаріальної контори 24 травня 2024 року, зареєстрованому в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна , номер запису про обтяження: 55129241 , дата, час державної реєстрації: 18 квітня 2012 року , перенесено із запису 24533149, здійсненого Мешко Тетяна Миколаївна, державним нотаріусом Ужгородської районної державної нотаріальної контори, Ужгородського районного нотаріального округу Закарпатської області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 31849489, виданої 18.04.2012 року районним відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

Нормами статей 175 та 177 ЦПК України регламентовано вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Приписами ч. 1 ст. 187 ЦПК України визначено, що суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до ч. 4 статті 177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10, судам надані роз`яснення: подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору, а також у випадках подання позовної заяви одним чи кількома позивачами (співпозивачами) до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до заявлених кожним із них вимог окремим платіжним документом (частина шоста статті 6 Закону № 3674-VI). Закон не містить заборони й можливості сплати усієї суми судового збору одним із кількох позивачів у справі.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивачем ставляться самостійні вимоги немайнового характеру про зняти арешт та заборону відчуження з часток житлового будинку та частки земельної ділянки.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» від 03 грудня 2025 року №4695-IХ, з 1 січня 2026 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3328 гривень.

З огляду на те, що у позовній заяви заявлено дві самостійні вимоги немайнового характеру, то позивачу необхідно та доплатити судовий збір з урахуванням коефіцієнту 0,8 у розмірі 1 064.96 грн.

Суддя приймає квитанцію про сплату судового збору № 6714-6828-5201-5175 від 02.02.2026 року на суму 1064,96 грн. як підтвердження сплати судового збору за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Інформація про платіжні реквізити щодо сплати судового збору відображена на офіційному веб-порталі Судової влади України на сторінці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за посиланням http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/zbr/.

Окрім того, позивачем зазначено у позовній заяві Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, як третю особу.

Згідно з ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Статтями 52, 53 ЦПК України визначено підстави залучення у справу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

За таких обставин, у даному випадку позивачеві слід конкретизувати правовий статус Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, як третьої особи, у розрізі та з урахуванням приписів ч. 1 ст. 53 ЦПК України.

Поряд з цим, суд вказує, що станом на теперішній час, не існує такого органу як ДФС України та її структурних підрозділів.

Зокрема, Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 року №1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» постановлено утворити Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного приходжу до переконання, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання такої до суду в новій редакції з урахуванням недоліків наведених в цій ухвалі.

Роз`яснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 258-260, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Гладченко Ірини Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Державної фіскальної служби України, третя особа: Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали, роз`яснивши при цьому, що у разі не усунення у визначений строк недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул