Ухвала суду № 134314838, 23.02.2026, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/4717/25

Провадження по справі 2/305/1342/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2026 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ємчук В. Е.

секретаря судового засідання Шемоти М.І.

за участі: представника позивача Поштак Ю.С.

представника відповідача Килинич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Поштак Юстина Степанівна, до ОСОБА_2 , представником якої є адвокат Калинич Оксана Іллівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Богданська сільська рада Рахівського району Закарпатської області про поділ у натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Поштак Юстина Степанівна, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Богданська сільська рада Рахівського району Закарпатської області про поділ у натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності.

Ухвалою Рахівського районного суду від 30.12.2025 було відкрито провадження у даній справі, визначено розгляд проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Адвокат Поштак Ю.С. одночасно з позовною заявою надала суду клопотання про проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, оскільки предметом даного спору є поділ житлового будинку АДРЕСА_1 та визначення порядку користування земельною, яка призначена для обслуговування вказаного житлового будинку. Оскільки без відповідного експертного висновку вирішити цей спір неможливо, бо ні суд, ні сторони не володіють спеціальними знаннями в галузі будівництва, на думку представника, є необхідність у проведенні судової експертизи. З огляду на викладене, просить призначити у цій справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва поділити в натурі житловий будинок АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників? Які варіанти розподілу будинку АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів (зазначити всі можливі варіанти)? У разі неможливості поділити домоволодіння відповідно до часток співвласників зазначити всі можливі варіанти поділу, максимально наближені до їх часток. Які є варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 відповідно до варіантів розподілу домоволодіння (будинку та господарських споруд) ? Зобов?язати сторін надати експерту доступ до будинку АДРЕСА_1 . Проведення експертизи доручити судовому експерту Колчару В`ячеславу Дмитровичу. В розпорядження експерта просить направити матеріали цивільної справи. Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України та зупинити провадження у справі. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 .

Представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Калинич О.І. 27.01.2026 через систему "Електронний суд" подала заперечення на клопотання, в якому зазначила про те, що відсутність конкретизації доступу до житлового будинку є істотним недоліком клопотання, оскільки: предмет експертизи не може бути абстрактним або припущеним; експерт не наділений повноваженнями самостійно визначати, через яку саме частину земельної ділянки має здійснюватися доступ; така невизначеність створює ризик виходу експерта за межі технічних питань та підміни судового розгляду. Також є ризик легалізації самочинного будівництва й звертає увагу суду на те, що: на земельній ділянці відповідача знаходиться гараж, збудований позивачем самочинно, без згоди відповідача, без належних дозвільних документів, на земельній ділянці відповідача; позивач просить виділити в натурі частку житлового будинку, включно із гаражем, зазначеним у технічному паспорті, хоча за договором дарування від 29.09.1994 року йому належить лише 1/2 частини будинку. Включення цієї споруди до предмета експертизи створює ризик легалізації самочинного будівництва через висновок експерта. Експертиза не може бути інструментом: легалізації самочинного будівництва; встановлення права проходу через чужу земельну ділянку; вирішення правових питань, які належать виключно до компетенції суду. Також заперечує щодо призначення експертизи експерту Колчару В.Д., якого запропонувала представниця позивача, оскільки це може викликати обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об`єктивності експертного дослідження. З метою забезпечення балансу прав сторін та об`єктивності експертизи, відповідач вважає за доцільне доручити її проведення державній спеціалізованій експертній установі, а не конкретному експерту й пропонує суду на власний розсуд визначити експертну установу із запропонованих нею, зокрема: Закарпатський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, (88018, м. Ужгород, вул. Слов`янська набережна, 25), або Закарпатське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (88000, м. Ужгород, вул. Гойди, 8). З урахуванням викладеного, просить врахувати, що клопотання позивача про призначення судової експертизи є невизначеним за предметом, оскільки не містить конкретного способу доступу до житлового будинку. Також просить відмовити у призначенні експертизи конкретному експерту Колчару В.Д., якого запропонував позивач. У разі призначення експертизи - визначити експертну установу самостійно, з-поміж державних спеціалізованих установ: Закарпатський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, (88018, м. Ужгород, вул. Слов`янська набережна, 25), або Закарпатське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (88000, м. Ужгород, вул. Гойди, 8). Обмежити предмет експертизи виключно технічними питаннями, без визначення конкретного проходу через земельну ділянку відповідача та без урахування самочинно збудованих об`єктів.

У підготовчому засіданні представник позивача Поштак Ю.С. наполягала на задоволенні клопотання про призначення експертизи, вважає, що без проведення такої визначити можливість розподілу майна, що перебуває у спільній частковій власності сторін, не можливо.

Представник відповідача Калинич О.І. не заперечувала щодо призначення експертизи, але експертизу просить доручити проводити державній установі, а не експерту Колчару В.Д.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Згідно з положенням частини 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами існує спір щодо розподілу майна, що перебуває у спільній частковій власності сторін, яким зокрема є житловий будинок АДРЕСА_2 , (до впорядкування адрес номер будинку АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці 0,0700 га (кадастровий номер 2123681300:10:001:0173), яка зареєстрована за громадянкою ОСОБА_2 . Позивач стверджує, що він не має доступу до майна, що йому належить, тому просить виділити його в натурі зі спільної часткової власності.

Жодна зі сторін не надавала суду висновків експерта з цього приводу.

Земельно-технічна експертиза - це дослідження земельних ділянок щодо обставин відповідності їх площ, меж, конфігурацій вимогам нормативно-технічних документацій, а також щодо можливостей організації їх раціонального використання з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду чи кримінального розслідування, виконане на базі знань у сфері землеустрою та кадастру.

До предмета земельно-технічної експертизи належить: фактичне землекористування земельними ділянками на місцевості; межі земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів, документацій із землеустрою та Державного земельного кадастру; порядок користування земельними ділянками та поліпшеннями, розміщеними в їх межах, що склався між співвласниками.

Завдання земельно-технічної експертизи вирішуються за наявності відповідної правовстановлювальної документації та документації із землеустрою на земельну ділянку. Крім того, виконання земельно-технічної експертизи неможливе без актуальних результатів виконання топографо-геодезичних робіт, що проводяться експертом самостійно або ж відповідними фахівцями з використанням відповідного обладнання та бази даних.

Будівельно-технічна експертиза - це різновид експертизи, що передбачає проведення спеціального дослідження фахівцем, для з`ясування технічного стану будівлі після проведення робіт. Така експертиза проводиться згідно із законодавством з метою отримання інформації про якість виконаних робіт та безпечність експлуатації об`єкта, а також чи відповідає проведення будівництва об`єкта технічним нормам, проектній документації та кошторису проекта.

Судова будівельно-технічна експертиза - це процесуальна дія, яка полягає в проведенні досліджень та наданні експертом висновку з питань, які підлягають доказуванню у конкретній справі (цивільній, господарській, адміністративній) або у кримінальному провадженні.

На даний час суд не може самостійно визначити чи можливо виділити майно одного співвласника, зокрема чи є така технічна можливість, оскільки для цього необхідні спеціальні знання у галузі будівництва, а також знання у сфері землеустрою, геодезії та кадастру для встановлення меж, площ та відповідності документації.

Згідно зі статтею 102 Цивільного процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Для вирішення спору, визначення варіантів поділу будинку та порядку користування земельної ділянки потрібні спеціальні знання і висновки спеціаліста з огляду на те, що позивач бажає виділити в натурі нерухоме майно, яке перебуває у спільній частковій власності позивача та відповідачки, однак, вони не можуть дійти єдиної думки щодо цього питання, тому суд вважає за необхідне призначити в справі судову будівельно-технічну експертизу та земельно-технічну експертизу, оскільки в такий спосіб можливим є вирішення спору по суті.

Суд погоджується із думкою представника Відповідачки щодо того, що проведення експертизи слід доручити державній спеціалізованій установі, оскільки представник відповідачки має сумнів у кваліфікації експерта ОСОБА_3 , а саме на суду слід забезпечити сторонам вирішення їхнього спору на підставі належних, достовірних та допустимих доказів і прийняття законного рішення, яке б не викликало сумніву у сторін.

Висновки експертизи необхідно оцінювати з урахуванням положень року, ст. 212 ЦПК, згідно з якою жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

У пункті 20 Постанови Пленуму ВСУ Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах № 8 від 30.05.97 року роз`яснено про те, що оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. У зв`язку із наведеним, оплату за проведення експертизи в цьому випадку слід покласти на позивача, яким було ініційовано призначення експертизи.

У зв`язку з тим, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи слід зупинити провадження у даній справі, а матеріали справи слід надіслати експертам вказаним вище.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_4 про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Поштак Юстина Степанівна, до ОСОБА_2 , представником якої є адвокат Калинич Оксана Іллівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Богданська сільська рада Рахівського району Закарпатської області про поділ у натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності, судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, доручивши її проведення Закарпатському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (88000, м. Ужгород, вул. Гойди, 8).

На вирішення експерта поставити такі питання :

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва поділити в натурі житловий будинок АДРЕСА_3 відповідно до часток співвласників?

2. Які варіанти розподілу будинку АДРЕСА_3 можливо визначити відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів (зазначити всі можливі варіанти)?

3. У разі неможливості поділити домоволодіння відповідно до часток співвласників зазначити всі можливі варіанти поділу, максимально наближені до їх часток.

4. Які є варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_2 (до впорядкування адрес № 77), Рахівського району, Закарпатської області відповідно до варіантів розподілу домоволодіння (будинку та господарських споруд) ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, що також охоплює надання доступу до об`єктів дослідження.

На час призначення судом експертизи, провадження у справі зупинити.

Матеріали цивільної справи №305/4717/25 провадження номер 2/305/1342/25 надіслати експертам для проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: В.Е.Ємчук