Ухвала суду № 134314611, 24.02.2026, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/131/26

У Х В А Л А

про відвід

24 лютого 2026 року м. Берегове

Колегія суддів Берегівського районного суду Закарпатської області в складі: головуючого суддіОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 які брали участь в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції, захисника ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засідання кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22025000000001231 від 04 грудня 2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

16.01.2026 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22025000000001231 від 04 грудня 2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.

Дане кримінальне провадження, відповідно до ч. 3 ст. 31 КПК України здійснюється колегіальним судом у складі трьох суддів.

Відповідно до здійснення автоматичного розподілу судової справи між суддями зазначений обвинувальний акт отриманий колегією суддів 16.01.2026 року, в складі якої визначено головуючого суддю ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Ухвалою колегії суддів Берегівського районного суду Закарпатської області від 20 січня 2026 року призначено у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22025000000001231 від 04 грудня 2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, підготовче судове засідання на 03 лютого 2026 року.

03 лютого 2026 року ухвалою колегії суддів Берегівського районного суду Закарпатської області призначено у відкритому судовому засіданні судовий розгляд укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22025000000001231 від 04 грудня 2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, на 24 лютого 2026 року на 10 годині 15 хвилин.

Разом з тим, 24.02.2026 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшла заява про самовідвід головуючого судді ОСОБА_8 , мотивована тим, що вказане кримінальне провадження було виділено 04 вересня 2025 року з матеріалів іншого кримінального провадження №22025070000000030 від 17.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Під час розгляду вказано кримінального провадження щодо ОСОБА_9 , суддею ОСОБА_8 вже заявлявся самовідвід, який ухвалою колегії суддів Берегівського районного суду Закарпатської області від 14 листопада 2025 року було задоволено, оскільки відповідно до протоколу обшуку від 08 травня 2025 року, слідчі дії проводились за адресою АДРЕСА_1 , за участю співробітника СБУ в Закарпатській області, який є його близьким родичем.

Суддя ОСОБА_8 зазначає, що обставини, які стали підставою для самовідводу у первісному кримінальному провадженні, зберігаються і в даному провадженні, оскільки воно є похідним від попереднього та сформоване на основі тих самих матеріалів досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо заявленого відводу головуючого судді ОСОБА_8 не заперечив.

Захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали заяву про самовідвід.

Заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали та заяву про самовідвід, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Положення ст. 3 Європейського статуту судді передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений, а також згідно положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Встановлено, що ухвалою колегії суддів Берегівського районного суду Закарпатської області від 14 листопада 2025 року задоволено самовідвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №22025070000000030 від 17.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, у зв`язку з тим, що відповідно до протоколу обшуку від 08 травня 2025 року, слідчі дії проводились за адресою АДРЕСА_1 , за участю співробітника СБУ в Закарпатській області ОСОБА_11 , який є близьким родичем судді ОСОБА_8 ..

Суд враховує, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 було виділено з іншого кримінального провадження, у межах якого суддею ОСОБА_8 уже заявлявся самовідвід, який ухвалою суду було задоволено, при цьому дане провадження є похідним від первісного, сформоване на підставі тих самих матеріалів досудового розслідування, доказової бази та фактичних обставин, що досліджувалися раніше, а тому обставини, які стали підставою для задоволення самовідводу у первісному провадженні, не втратили своєї актуальності та зберігаються і в даній справі, що може породжувати у сторін кримінального провадження обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді при її розгляді.

Таким чином, існує ризик виникнення у сторін кримінального провадження обґрунтованих сумнівів щодо об`єктивності та безсторонності судді при розгляді даної справи.

З огляду на необхідність забезпечення гарантій справедливого судового розгляду, передбачених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також принципів неупередженості суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 372 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22025000000001231 від 04 грудня 2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22025000000001231 від 04 грудня 2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 , передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України - повернути в канцелярію суду для проведення заміни судді у складі колегіі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_12

Судді ОСОБА_13

ОСОБА_14